Решение № 12-25/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 16 мая 2018 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием заявителя ФИО1, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Никольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мероприятия по очистке и обработке дорог по ул. Калинина и ул. Белинского проводились должным образом в обоснование чего были представлены копии журнала регистрации выезда и заезда техники МКП «Город» г. Никольска, путевые листы за январь 2018 года.

Так согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент зимней скользкости следует оценивать приборами ПК РС, ППК - МАДИ - ВНИИД, 3 метровой рейкой с клинком в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Между тем обследование дорожных условий в месте совершения ДТП, положенное в основу признания должностного лица ФИО1 виновным, производились визуально, что противоречит выше приведенным требованиям ГОСТ. Толщина снежного наката не была замерена.

Мировой судья при вынесении постановления руководствовался «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. Письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис). Издание нормативно-правового акта федерального органа исполнительной власти в виде письма, отсутствие его регистрации и официального опубликования противоречит Порядку № 763, Правилам № 1009. При таких обстоятельствах, данный нормативно правовой акт не подлежит применению мировым судьей при вынесении постановления.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13.04.2018 года в отношении должностного лица ФИО1 и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал указанные в жалобе требования в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал. Судье пояснил, что он занимает должность специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, с 10.01.2018 года на него возложена обязанность по безопасности дорожного движения. Этими вопросами должен заниматься главный инженер, но он не отвечает квалификационным требованиям, ввиду отсутствия высшего образования. Сам он самостоятельно решить вопрос о выезде техники для очистки проезжей части от снега, посыпки её песко-соляной смесью не может. Такие задания могут быть даны директором.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13.04.2018 года является законным и обоснованным, наказание вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2018 года в 9 часов 25 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО4 на участке дорог по ул. Калинина от д. № 1 до <...> от д. № 1 до д. № 7 города Никольска Пензенской области были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: по истечении 6-ти часов с момента окончания снегопада не произведена снегоочистка, в результате чего допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката.

По результатам административного расследования составлен протокол от 06.02.2018 года 58 ВА № 363422 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица МКП «Город» ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей надлежащим образом не исследован.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, несет обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и должен применять достаточные меры по их содержанию в соответствии с требованиями технической документации.

Между тем мировой судья, ссылаясь на должностную инструкцию и приказ о возложении обязанностей специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на ФИО1, как на обоснование привлечения его к административной ответственности требованиям действующего законодательства, дал им не верную оценку.

Так, приказом от 10.01.2018 г. № 8/К по МКП «Город» обязанности специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения возложены на ФИО1, специалиста по ОТ, ГО и ЧС II категории.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МКП «Город» 10.01.2018 года, специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения разрабатывает мероприятия по предупреждению ДТП и контролирует их выполнение; ведет учет ДТП и нарушений ПДД, совершенных водителями предприятия, анализирует причины их возникновения, подготавливает отчеты о ДТП и принятых мерах по их предупреждению; несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при зимнем содержании улиц, в том числе ул. Белинского; разрабатывает и представляет руководителю предприятия предложения по предотвращению ДТП; … принимает участие в восстановлении причин и обстоятельств возникновения ДТП, в нарушении установленных норм и правил по обеспечению безопасности движения, связанных с недостатками в работе предприятия…

Данный специалист имеет права, оговоренные в разделе 3 должностной инструкции, в том числе, проводить проверки служб и подразделений предприятия в части, относящейся к предупреждению ДТП, требовать от соответствующих руководителей и работников предоставления материалов, устных и письменных объяснений; проверять у водителей наличие удостоверений на право управления ТС…; отстранять от работы водителей; запрещать выпуск на линию подвижного состава при обнаружении технических неисправностей; вносить предложения руководству о поощрениях и ходатайствовать о привлечении к ответственности ли….; рассматривать и давать заключения по проектам документов, касающихся безопасности дорожного движения.

Ответственный за обеспечение БДД несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе деятельности; за причинение материального ущерба.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

По смыслу указанной нормы под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом предприятия, определением трудовых функций работников, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно - хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами организации.

Судья, проанализировав буквально текст должностной инструкции, сопоставив с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к выводу, что специалист по ОТ, ГО и ЧС ФИО1 организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями применительно к положениям данной статьи не обладает, поскольку никаких юридически значимых решений принимать не может, руководящих функций не выполняет, права распоряжения денежными средствами и имуществом не имеет.

Возложение на него приказом от 10.01.2018 года обязанностей специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, безусловно его подобными полномочиями также не наделяет.

Указание в должностной инструкции рядового сотрудника организации на несение им ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения при зимнем содержании улиц (п. 2.3) само по себе, без предоставления реальных организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, не свидетельствует о том, что гражданин ФИО1 является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не может являться субъектом вмененного ему правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского районного суда Пензенской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.С. Кузнецова