Апелляционное постановление № 22-882/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-103/2023

судья Гавриш В.А. дело № 22-882/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

адвоката Калининой А.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Калининой А.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, работающий начальником управления по общим вопросам АО «ЮРЭСК», холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по реквизитам указанным в приговоре.

Автомобиль марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак (номер) 86 регион, идентификационный номер (VIN) (номер)– конфискован и обращен в собственность государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке. ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек освобожден.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством раскрытие и расследование преступления, а также раскаяние в содеянном. Исключить из приговора решение о конфискации автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион и обращение его в собственность государства. Указывает, что судом не в полной мере мотивирована конфискация транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при этом выводы суда считает не достаточными для принятия решения о конфискации транспортного средства. Считает, что суд не указал конкретных оснований для принятия решения о конфискации, указано лишь на предупреждение совершения новых преступлений, однако данный вывод носит формальный характер. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет высшее образование, занимает руководящую должность, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, социально адаптирован, вину признал, раскаялся, принял попытки загладить вред путем пожертвования денежных средств, своим поведением после совершения преступления доказал, что им сделаны правильные выводы, вреда преступлением он не причинил, само преступление относится к категории небольшой тяжести. При указанных обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного конфискация транспортного средства применена необоснованно, назначение штрафа с лишением права управления транспортным средством является достаточным наказанием без применения иных мер уголовно-правового характера в отношении осужденного. Кроме того полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, ФИО1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым ФИО1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления были предметом обсуждения судом первой инстанции и выводу суда изложены в приговоре, с которыми соглашается апелляционная инстанция. Как правильно указано судом, каких либо активных действий в предоставлении органам дознания информации, до того им не известной, не оказывал, его действия ограничились признанием своей вины. Особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренных гл.40 УПК РФ, предполагает признание подсудимым вины, в связи с чем, его учет как дополнительного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное осуждённому ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Калининой А.Б. оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова