Решение № 2-1121/2018 2-1121/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1121/2018

Дело №2-1121/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 июля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Петрушенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 29.03.2017 года в сумме 372 211,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 922,12 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2017 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 354 567,31 руб. под <...>% годовых сроком на 48 месяцев.

Заёмщик не исполняет обязательства по договору – платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки HONDA FIT, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний дважды извещался по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается общими условиями кредитного договора.

Судом установлено, что согласно кредитному договору <...> от 29.03.2017 года ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 354567,31 руб. под <...>% годовых сроком на 48 месяцев, а ответчик ФИО1 обязался погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты (индивидуальные условия Договора потребительского кредита л.д. 18-22).

Как усматривается из выписки по счету, на счет ФИО1 29.03.2017 года была зачислена сумма кредита.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 03.05.2017 года.

В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2018 года по ссуде 316 046,91 руб., просроченные проценты 32 448,73 руб., проценты по просроченной ссуде 1 270,10 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <...> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на 23.05.2018 года составляет:

- неустойка по ссудному договору 21 382,68 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду 1 050,32 руб.

30.01.2018 года Банк предъявил Заемщику Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Кредитного договора в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 10).

Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не был получен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части указания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, пени. Расчет в указанной части соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки HONDA FIT, номер двигателя <...>, номер кузова <...>-<...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как усматривается, из Кредитного договора (п. 10), Заявления-оферты (п. 5.4.), предметом залога является транспортное средство марки HONDA FIT, номер двигателя <...>, номер кузова <...> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, оценка предмета залога составляет 295 000,00 руб. (п. 5.4 Заявления, л.д. 28)

Таким образом, заявление на кредитное обслуживание содержит все условия договора залога, и, соответственно, данное заявление является договором залога.

Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены четыре основания для прекращения договора залога: прекращение основного обязательства; угроза утраты или повреждения заложенного имущества; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя либо ситуация, когда такая реализация невозможна.

Ни одного из приведенных обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, обязательства заемщика, обеспеченные залогом ТС, не исполнены перед банком, автомобиль не выбыл из правообладания ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего, суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 349 ГК РФ (в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества), положениями п.1 ст. 348 ГК РФ находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Что также предусмотрено Общими Условиями (п. 9.12.3 л.д. 46), в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких – либо обязательств по кредитному договору.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 5.4. Заявления стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 295 000,00 руб.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо определить суду в данном решении.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора, согласованных сторонами, и полагает необходимым определить начальную продажную цену транспортного средства – автомобиля HONDA FIT, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в размере 295 000,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае продажи предмета залога по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 922,12 руб. (платежное поручение <...> от 29.05.2018 года л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 29.03.2017 года в сумме 372 211,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 922,12 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль HONDA FIT, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – транспортного средства HONDA FIT, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует - 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: И.В.Недосекова

<...>