Решение № 2-3763/2018 2-3763/2018 ~ М-2568/2018 М-2568/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3763/2018

Дело № 2-3763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в банк с заявлением на получение кредита на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчицей в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № № по условиям которого предусмотрено открытие счета № № сумма кредита – 87 775 руб. 53 коп. Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Ответчица воспользовалась денежными средствами, однако надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, не оплачивает ежемесячные платежи, допускает просрочки платежей. В досудебном порядке ФИО3 задолженность по кредиту не погасила. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме 106 085 руб. 44 коп., которая состоит из: основного долга – 71 998 руб. 82 коп., процентов по кредиту – 8 591 руб. 45 коп., неустойки – 25 495 руб. 17 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании кредитный договор и сумму задолженности по ненадлежащему его исполнению не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки, поскольку у ответчика на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, воспитывает детей одна, муж злоупотребляет спиртными напитками, с ними не проживает, материально не помогает, совместное хозяйство не ведут. Ответчик работает <данные изъяты>, имеет низкую заработную плату. Совершеннолетний ребенок вернулся из армии, не работает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 87775 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 в акцептно-офертной форме заключен договор № № на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику открыт счет № №, выдана сумма кредита – 87775 руб. 53 коп., сроком до 07.01.2020 г. под 36 % годовых.

Ответчик при заключении кредитного договора ознакомлена и согласна с Условиями по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № №, графиком платежей, что подтверждается её подписью.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользованием Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (заключительного требования) (в зависимости от того какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ (заключительного требования) и при наличии просроченных основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ (заключительного требования) и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ (заключительного требования) и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Факт получения кредита и расходования денежных средств, а также факт образования задолженности ответчик ФИО3 в лице ее представителя не оспорила.

ФИО3 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку в погашении основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 106 085 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

31 декабря 2014 года банк выставил ФИО3 заключительное требование, из которого следует о необходимости в срок до 07 июля 2017 года оплатить 106 085 руб. 44 коп..

В добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности на основании указанного заключительного требования ФИО3 не внесла.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 106 085 руб. 44 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Указанный расчет не оспорен и ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд о снижении размера неустойки, поскольку находится в трудном материальном положении.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных санкций.

В соответствии с расчетом банка: сумма неустойки за период с 08.07.2017 г. погг 17.04.2018 года – 25 495 руб. 17 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, период неисполнения обязательств по договору потребительского кредита и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу банка, составляет 85 590 руб. 27 коп. (71 998 руб. 82 коп. (задолженность) + 8591, 45 руб. (проценты) + 5000 (неустойка)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № № от 18.04.2018 года АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 3321 руб. 71 коп..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решением суда требования банка удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 3321 руб. 71 коп..

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», составляет 88 911 руб. 98 коп. (85 590 руб. 27 коп. + 3321 руб. 71 коп..).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № № в сумме 85 590 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3321 руб. 71 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.