Решение № 2-3763/2018 2-3763/2018~М-3395/2018 М-3395/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3763/2018

Дело № 2-3763/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа-Оптима, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 7100 №. в период действия вышеуказанного договора наступил страховой случай. 13.07.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию, ответа и выплаты страхового возмещения не последовало. ФИО1 обратился в суд. 04.12.2017г. решением Октябрьского районного суда г.Липецка исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 500 904,22руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 146 010руб., штраф в размере 50% согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их размер до разумного размера.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.12.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 601 904,22руб., судебные расходы в сумме 28 461руб. Страховое возмещение определено в размере 1 520 000руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка вступило в законную силу 12.01.2018г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Согласно представленной копии полиса 7100 №, страховая премия по договору страхования определена в сумме 146 010руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.12.2017г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не взыскивалась и не заявлялась истцом в ходе рассмотрения дела.

Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2017г. по 04.12.2017г., в сумме 146 010руб., исходя из размера страховой премии определенной договором добровольного страхования.

Подпунктом «б» п.10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями указанного Приложения.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка установлено, что заявление о страховом случае получено ответчиком 13.07.2017г.

Таким образом, двадцатидневный срок, на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истек 09.08.2017г.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению с 16.08.2017г. по 04.12.2017г.(дата вынесения решения суда), в рамках заявленных исковых требований.

Ответчиком, истцом не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.12.2017г..

При указанных обстоятельствах, расчет неустойки, в рамках заявленного периода, с 16.08.2017г. по 04.12.2017г., составляет 486 213,30руб. (146 010руб. х 3% х 111дней).

С учетом положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 146 010руб., в рамках заявленных исковых требованиях.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также, соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 50 000рублей, кроме того, основания для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям установлены решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.12.2017г.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25 000рублей (50 000руб./2), оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 79 000рублей (50 000руб. + 25 000руб. + 4 000руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 000рублей, судебные расходы в сумме 4 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ, 06.11.2018г.

Судья Е.И. Тагина