Решение № 12-1-6/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-1-6/2025

Дело № 12-1-6/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000443-50


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г. Сенгилей 29 сентября 2025г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В вину ФИО1 вменено то, что он в нарушение требований части 4, пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессе выгула собак допустил свободное, неконтролируемое передвижение животных без поводков, шлеек либо других специализированных средств, позволяющих контролировать собак во время выгула, чем не обеспечил безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены неправомерно, поскольку составлены в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрении дела. В постановление от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф указан в размере 3000 рублей, а в личный кабинет государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. размер штрафа на оплату указан в размере 1500 рублей, что является недопустимым. Местом совершения правонарушения установлено должностным лицом не верно. Согласно материалов проверки внучка * незаконно находилась на участке для выпаса скота, проигнорировав предупреждающие таблички, в связи с чем была напугана собаками, которые не причинили ей никакого вреда. Собаки не выходили за пределы пастбища, он лично присутствует и управляет собаками во время осуществления выпаса скота. В иное время собаки находятся на привязи на личном участке или на ферме за забором.

Подробная позиция ФИО1 изложена в поданной жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Заместителем руководителя – главного государственного ветеринарного инспектора Ульяновской области в суд представлено возражение на жалобу ФИО1, в котором указано, что с доводами жалобы не согласен. ФИО1 надлежащим образом извещен о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы опровергаются материалами дела, объяснениями * и объяснениями самого ФИО1 Также в возражениях указано, что согласно данных базы Извещений о начислении доходов ДД.ММ.ГГГГ. в систему для присвоения номера УИН по ФИО1 внесены сведения о штрафе в размере 3000 руб., но через ГИС ГМП ошибочно была направлена сумма 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через ГИС ГМП было повторно направлено извещение о штрафе в 3000 руб. Обозначенный факт не является нарушением в части исполнения требований КоАП РФ.

Свидетель * в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её 9-летняя внучка * возвращаясь домой проходила по улице, мимо <адрес>, где к ней подбежало около семи крупных беспородных собак, которые лаяли и вели себя агрессивно. Собаки, принадлежащие ФИО1, находилась без поводков и намордников. Соседи *, * помогли отогнать данных собак, после чего внучка, прибежала домой, была сильно напугана. О произошедших событиях она (*) узнала со слов своей внучки и соседей * и * Телесных повреждений данные собаки внучки не причинили, но она была сильно напугана. После произошедших событий она вынуждена сопровождать свою внучку, последняя до сих пор боится собак. Она (*) сразу пошла домой к ФИО1 и стала высказывать претензии бесконтрольного перемещения собак, принадлежащих ФИО1, однако последний проигнорировал её. Собаки ФИО1 бесконтрольно бегают по улицам села и пугают людей, на замечания жителей села ФИО1 не реагирует.

Свидетель * в суде пояснил, что находился у себя дома, его дом расположен в 50 метрах от дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он слышал голоса детей на улице, затем услышал детский крик, плач. Он выбежал из дома на улицу, увидел, что 6-7 крупных беспородных собак окружили и лают на внучку *, данных собак отгонял *, внук последнего успел забежать в дом. Указанные собаки принадлежат ФИО1 Внучка * была сильно напугана, плакала. Собаки ФИО1 бесконтрольно бегают и пугают людей, на замечания жителей села ФИО1 не реагирует.

Свидетель * пояснил суду, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, на последнего от жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы на свободное, неконтролируемое передвижение крупных беспородных собак, крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО1, что не обеспечивает безопасность граждан, других животных.

Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по заявлению *, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении * и в её письменном объяснении указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> семь собак, принадлежащих ФИО1, вели себя агрессивно, чем напугали её внучку. Установлено, что место, где собаки ФИО1 напугали внучку *, расположено неподалеку от дома ФИО1 Место, где собаки ФИО1 напугали внучку *, относится к общественному месту и не относится к месту, разрешенному органом местного самоуправления для выгула животных. Земельный участок, предназначенный для выпаса скота, расположен на значительном расстоянии от места, где собаки ФИО1 напугали внучку * Участок земли, который принадлежит ФИО1, и предназначенный для выгула крупно рогатого скота, расположен вне населенного пункта, на расстоянии около одного километра от места, где собаки ФИО1 напугали внучку *

Кроме того свидетель * пояснил, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.в КУСП за № было зарегистрировано заявление * в котором последняя просила принять меры к ФИО1, хозяину четырех собак, которые ДД.ММ.ГГГГ., недалеко от дома ФИО1, с лаем и намерением покусать набросились на неё (*), дочь, зятя и двух детей. В последующем указанные материалы проверки, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП за № и №, были направлены по подведомственности в Агентство ветеринарии Ульяновской области.

В судебном заседании главный специалист-эксперт – государственный ветеринарный инспектор отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области *, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления и рассмотрения протокола, ему (ФИО1) направлялись почтовые извещения по всем имеющимся адресам (месту жительства и проживания), а телефонные звонки он игнорировал. Согласно данных базы извещений о начислении доходов ДД.ММ.ГГГГ. в систему для присвоения номера по ФИО1 внесены сведения о штрафе в размере 3000 руб., но через информационную систему ошибочно была направлена сумма 1500 руб. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было повторно направлено извещение о штрафе в размере 3000 руб. Свидетель пояснил, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ явился материал, направленный из МО МВД России «<данные изъяты>».

Также свидетель пояснил, что на ФИО1 от жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы на бесконтрольное передвижение собак, что явилось основанием для выезда комиссии из районной администрации и Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области. Также им (*), как сотрудником Агентства ветеринарии Ульяновской области, в рамках осуществления мониторинга исполнения Федерального закона от 27.12.2018г. № 498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлялся выезд в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, где выявлен факт нарушения ФИО1 требований норм действующего законодательства и последний ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ.

Заслушав свидетелей, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ внучка * – * проходила около <адрес>, где к ней подбежало семь собак, принадлежащих ФИО1 которые бесконтрольно передвигались, лаяли, вели себя агрессивно, что не обеспечивало безопасность граждан, напугали малолетнюю * Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемого постановления в отношении ФИО1

Анализируя доводы жалобы и представленные материалы, показания свидетелей суд соглашается с выводами административного органа о том, что в процессе выгула своих собак ФИО1 допустил свободное, неконтролируемое передвижение животных без поводка, шлеек или иных специальных средств, позволяющих контролировать собак во время выгула, т.е не обеспечил безопасность граждан.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением * от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), объяснениями * от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31, 40), рапортом УУП МО МВД России «<данные изъяты> * от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15), показаниями свидетелей, допрошенных в суде, и другими материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему совершенном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Права ФИО1 при составлении указанного протокола об административном правонарушении не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, в связи с отсутствием привлекаемого лица при составлении протокола, а также при рассмотрении дела, являются необоснованным, поскольку ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, извещался надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» <данные изъяты> (№).

Факт, в инкриминируемую дату и время, бесконтрольного перемещения семи собак около <адрес> подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания. При этом, из письменных объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его собаки возвращались с работы, он шел за ними, какого-то вреда собаки гражданам, в том числе детям не принесли.

Из данных объяснений следует, что в указанное в протоколе и постановление время собаки ФИО1 действительно находились без специализированных средств в <адрес>, возвращались с работы, т.е. с земельного участка, предназначенного для выпаса скота.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что собаки ДД.ММ.ГГГГ находились на участке для выпаса скота, где имелись предупреждающие таблички, суд признает не убедительными.

Довод заявителя о том, что в личный кабинет государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. размер штрафа на оплату указан в размере 1500 руб., о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Иные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод административного органа о совершении ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, обозначенных в оспариваемом постановлении.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ. Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований для применения положений ст. 2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Административное наказание обоснованно назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.8.52 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Голубцов В.И.