Решение № 12-201/2017 7-1309/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-201/2017

Дело № 7-1309/17

(в районном суде дело № 12-201/17) Судья Жигиль Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810378170340004640 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она <дата> в 14 час. 00 мин. управляя транспортным средством <...> г.н. №... на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушив п.8.1, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток - автомашине <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> А.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд, решением которого ее жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД – без изменения.

Защитник ФИО1 – Мкртчян В.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Красногвардейского районного суда, в которой он указал, что судом не было оглашено решение по жалобе Калининой, защитнику и ей было предложено узнать результат рассмотрения по телефону, что является нарушением ст. 29.11 КоАП РФ. Судья в ходе рассмотрения жалобы формально опросил инспектора ГИБДД и <...>, никак не отразив в решении противоречивые показания <...>, а также показания эксперта <...> К.В. о наличии в действиях <...> нарушений п. 8.1 ПДД РФ. Суд избирательно оценил выводы экспертизы № 1424/04-17, судьбе надлежало истребовать видеосъемку нарушения, вызвать и опросить инспектора ГИБДД, выезжавшего на место и принять обоснованное решение.

ФИО1, ее защитник и <...> А.П., будучи лично извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, заявили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы – <...> А.П. – в связи с нахождением в отпуске в Псковской области, ФИО1 – в связи с занятостью ее защитника в ином процессе, которые не подлежат удовлетворению, поскольку причины для неявки <...> А.П. и ФИО1 уважительными не являются, о рассмотрении жалобы 15 августа 2017 года <...> А.П. и ФИО1, а также защитник ФИО1, были извещены лично 03 августа 2017 года, т.е. более чем заблаговременно, не заявляли о невозможности участвовать в рассмотрении жалобы 15 августа 2017 года. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ее защитника и <...> А.П.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Красногвардейским районным судом вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 выполнены не были.

Так, судом не были исследованы и опровергнуты доводы жалобы ФИО1 о том, что участия в рассмотрении дела она не принимала, в то время как уведомление ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, инспектор ГИБДД, рассмотревший дело об административном правонарушении не был допрошен о причинах отсутствия такого уведомления в материалах дела, оценить содержание уведомления, переданного Калининой инспектором ГИБДД по распечатке телефонного соединения не представляется возможным, в то время как надлежащим уведомлением является такой способ уведомления, при котором возможна фиксация факта отправки и получения такого уведомления надлежащим лицом.

Кроме того, судом не были в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы и оценены доказательства по делу, поскольку материалы дела фактически содержат две противоречащие друг другу версии события административного правонарушения, ни одна из которых материалами дела не подтверждена, поскольку эксперт <...> К.В. при изготовлении экспертного заключения № 1424/04-17 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом сделаны выводы о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ. Имеющиеся противоречия не были устранены судом в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Красногвардейского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Красногвардейский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина