Решение № 2-479/2024 2-479/2024~М-2343/2023 М-2343/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-479/2024

50RS0027-01-2023-003530-35

Гр.дело №2-479/24г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО«АФК» к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л:

ООО ПКО«АФК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от 14.01.2013 года. При этом 12.05.2015 года ООО «ХКФ Банк» уступило свое право требование к ФИО1 заключив договор цессии №49120515, судебным приказом по делу 2-247/2017 года от 17.05.2017 года мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района московской области с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, фактически задолженность погашена 14.11.2018 года. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 14.11.2018 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 16 мая 2017 года в сумме <данные изъяты> и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что14.01.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании банковской карты №№ от 14.01.2013 года с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей под 34,90% годовых.

12.05.2015 года ООО «ХКФ Банк» уступило свое право требование по вышеуказанному кредитному договору к ФИО1 заключив договор цессии №№, приложением к договору №1 подтверждается факт передачи прав.

Судебным приказом по делу 2-247/2017 года от 17.05.2017 года мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района московской области с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в материалах данного гражданского дела имеется расчет задолженности, где указано что за период с 12.05.2017 года по 27.04.2017 года оплат в счет погашения задолженности не поступало.

Как указывает истец в иске фактически задолженность ФИО1 погашена 14.11.2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из расчета истца суммы процентов по ст. 809 ГПК РФ за период с 13.05.2015 года по 14.11.2018 года процентная ставка истцом взята договорная 34,90% годовых, сумма процентов составила <данные изъяты>

В период с 13.05.2016 года по 16.07.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму <данные изъяты> рублей; а за период с 17.05.2017 года по 14.11.2018 года – <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля поскольку в данный период ответчиком производилось частичное погашение задолженности, что учтено истцом в расчетах. Суд соглашается с расчетами истца, полагая их арифметически верными и обоснованными, контррасчета истцом в суд не представлено, как доказательств в противовес доводов истца.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения судебного акта.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4046 руб.00 коп. и расходы истца по направлению копии иска с приложением на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО ПКО«АФК» к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, паспорт №, в пользу ООО ПКО«АФК» (603087, г. Нижний Новгород, казанское <...>, ИНН /ОГРН <***>/<***>) проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, паспорт №, в пользу ООО ПКО«АФК» (603087, г. Нижний Новгород, казанское <...>, ИНН /ОГРН <***>/<***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> с 05 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.