Апелляционное постановление № 22-1451/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-3/2023

дело № 22-1451 судья Тимашов Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО9,

защитника-адвоката Буянова Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9, адвоката Буянова Н.С. в защиту осужденного ФИО9 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб осужденного ФИО9, адвоката Буянова Н.С. в защиту осужденного ФИО9, возражений на них государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, выслушав выступления адвоката Буянова Н.С., осужденного ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Франк М.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО9 совершено 02 августа 2021 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 04 минуты, при следовании на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, когда перед началом обгона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, следовавшего впереди по его полосе движения в попутном с ним направлении, не убедился в том, что при выезде на полосу встречного движения не создаст помех уже движущемуся по этой полосе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, выполняющему его обгон, приступил к обгону автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, пересек линию горизонтальной разметки 1.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, частично выехал на сторону встречного движения, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, двигаясь со скоростью около 144 км/ч., не справился с управлением и допустил занос управляемого автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой осуществляя обгон его автомобиля, двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение с последующим съездом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 в правый кювет, с последующим опрокидыванием.

Вследствие нарушения ФИО9 требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление ФИО9 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО9 и его защитник - адвокат Буянов Н.С. Выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считают, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена и полностью опровергается материалами уголовного дела; расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме, не объективно, с явными противодействиями стороне защиты в предоставлении доказательств; действия всех участников ДТП следствием оценены неверно.

Обращают внимание на то, что свидетели – инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в ходе допроса пояснили, что работают в органах ГИБДД мало времени, первый раз выехали на ДТП с пострадавшими, в схеме ДТП не отразили следы юза, торможения и осколков, не произвели замеры дорожной разметки. В связи с этим делают вывод о том, что представленная стороной обвинения схема ДТП является не информативной и не имеет определенных исходных данных, необходимых для производства судебной автотехнической экспертизы.

Указывают на то, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью около 75 км/ч, в ходе движения стал снижать скорость.

Обращают внимание на то, что исследованная в судебном заседании видеозапись, предоставленная водителем ФИО2, отражающая сам момент столкновения, является неполной. Полагают, что полная видеозапись и носитель, с которого она велась, в следственные органы и в суд ФИО2 не представлены с целью сокрытия истины по делу и обстоятельств нарушения им правил дорожного движения, приведших к наступлению тяжких последствий.

Полагают, что к показаниям Потерпевший №1 и ФИО2 необходимо относиться критически, так как они предвзято и неприязненно относятся к ФИО9, что неоднократно звучало в ходе судебного следствия.

Считают, что показания ФИО9 об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1 и видеозаписью.

Утверждают, что в данной дорожной ситуации водители ФИО10 и ФИО2 не могли двигаться со скоростями, указанными в заключении эксперта № от 23.11.2022 г. Считают, что органами предварительного следствия были неправильно указаны исходные данные для проведения экспертизы, а именно, не были произведены замеры дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, исходные данные были взяты из ГОСТа, замеры производились спустя год при дополнительном осмотре места происшествия, что повлияло на правильность выводов экспертов о величине скорости обоих водителей.

Указывают на то, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительной комплексной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом конкретных вопросов, с целью проверки версии защиты, однако в их удовлетворении было необоснованно отказано, чем было ограничено право ФИО9 на защиту, также стороной зашиты, заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание всех экспертов для обеспечения равноправия и состязательности сторон, выяснения истины по делу, установления наличия причинно-следственной связи в нарушении ПДД и ДТП, однако в удовлетворении данного ходатайства также было необоснованно отказано.

Считают, что выводы исследованных в судебном заседании судебных экспертиз вину водителя ФИО9 не подтверждают.

Ссылаются на заключение независимого специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения о том, что именно превышение скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> находится в причинной связи с фактом ДТП, и ему достаточно было снизить скорость обычным рабочим торможением со 185 до 177 км/ч; в действиях же водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, не усматривается, так как к моменту начала заноса данный автомобиль уже находился в торможении.

Выражают несогласие с данной судом оценкой данного доказательства, указывая на отсутствие оснований не доверять выводам специалиста ФИО5 в связи с ее значительным стажем экспертной работы.

Считают, что ни одного доказательства, подтверждающего виновность ФИО9, стороной обвинения не представлено, приговор не основан на материалах уголовного дела, носит поверхностный характер, материалы дела в полном объеме не исследованы, и все вышеуказанные факты, по их мнению, прямо указывают на чиненные стороне защиты препятствия в представлении доказательств и свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности со стороны правоохранительных органов в исходе дела.

Утверждают, что прямой причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, нарушившего правила обгона, скоростной режим и не применившего мер к торможению, то есть нарушение им требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждаются представленными и исследованными доказательствами по делу.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, считают, что вина ФИО9 в инкриминируемом преступлении не доказана, обстоятельства,

подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Находят приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости назначенного наказания, не несоответствующего целям наказания и принципу индивидуализации.

Считают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, повлекшей неблагоприятные последствия для потерпевшей; совершение преступления впервые, оказание помощи пострадавшим после ДТП ФИО9 и его гражданской супругой.

Полагают, что при наличии смягчающих обстоятельств ФИО9 необходимо назначить наказание с учетом положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Обращают внимание на то, что ФИО9 имеет работу в <адрес>, и установление ему судом ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории <адрес> означает потерю им единственного источника заработка и, учитывая, что он является единственным кормильцем, существенно повлияет на условия существования его и его семьи.

Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо, в случае признания ФИО9 виновным, приговор изменить - смягчить наказание, снизив срок и вид наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Буянова Н.С. в защиту осужденного ФИО9 государственный обвинитель находит изложенные в них доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре и признанных судом относимыми, допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что все заключения экспертов являются обоснованными, мотивированными, проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает.

Указывает на то, что факт нарушения ФИО9 указанных в приговоре требований Правил дорожного движения РФ подтверждается свидетельскими показаниям, письменными материалами уголовного дела и видеозаписью с камер видеорегистратора момента ДТП.

Считает назначенное ФИО9 наказание справедливым, отвечающим требованиям закона, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам, смягчающим наказание.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Буянова Н.С. в защиту осужденного ФИО9 потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить их без удовлетворения. Обращает внимание на то, что почти два года ФИО9, причинивший вред ей и ее семье, отнявший у нее здоровье, остается безнаказанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в защиту осужденного ФИО9 и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину не признал, указывая, что двигался со скоростью примерно 90 км/ч, с учетом интенсивности движения, по правой полосе дорожного движения и заблаговременно подал сигнал левого поворота для совершения обгона следовавшего впереди него попутного автомобиля «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения только для совершения обгона вышеуказанного автомобиля, но при возникшей опасности со стороны следующего за ним на огромной скорости по встречной полосе автомобиля «<данные изъяты>», вынужден был вернуться на свою полосу, чтобы избежать с ним столкновения; поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал снижать скорость, ему пришлось применить торможение, в результате чего, по независящим от него причинам, без какого-либо воздействия на руль, произошел занос его транспортного средства в левую сторону, в результате чего его транспортное средство ударилось в отбойник, находящийся с левой стороны, а автомобиль «<данные изъяты>» оказался в кювете. Считает, что требования ПДД не нарушал, а в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», который, двигаясь с огромной скоростью и совершая обгон, не подал сигнал светового показателя поворота и видя, что впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» приступил к обгону, не снизил скорость, а наоборот ее увеличил.

Доводы осужденного проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достаточной.

В основу приговора суд правомерно положил показания ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 2 августа 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался по автодороге <адрес>. Перед тем, как совершить обгон следовавшего впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», он посмотрел в левое боковое зеркало и увидел легковой автомобиль по типу «кроссовера», который ехал по встречной полосе движения, обгоняя идущие позади автомобили, после чего приступил к маневру обгона, выехал полностью на встречную полосу движения и увидел в зеркало заднего вида вышеуказанный «кроссовер», решил отказаться от маневра и вернуться на правую полосу, чтобы избежать столкновения в заднюю часть автомобиля. Применил торможение, в результате которого его автомобиль потянуло влево на встречную полосу, и практически сразу произошел удар с автомобилем «<данные изъяты>». После удара он съехал на левую обочину и остановился.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 2 августа 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ее мужа ФИО2, они ехали в <адрес> из <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, за дорожной обстановкой не наблюдала, читала в телефоне. Когда ее муж ехал по встречной полосе дорожного движения, она увидела с правой стороны движущийся параллельно них в попутном направлении автомобиль, который ударился в правую сторону их автомобиля, отчего их автомобиль перевернулся и оказался в кювете. Она пострадала в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2022 у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, составляющие сочетанную травму: краевой перелом задненижней части тела С5 позвонка с диастазом до 3 мм, компрессионный перелом тела Th2 позвонка с нарушением целостности верхней замыкательной пластинки, компрессионный перелом тела ТhЗ позвонка, краевой перелом левого мыщелка затылочной кости с диастазом до 1 мм, перелом поперечного отростка С5 слева, краевой внутрисуставной перелом правой боковой массы С1 позвонка с диастазом до 1 мм (Jefferson 1), оскольчатый внутрисуставной перелом поперечного отростка С5 позвонка слева с диастазом отломков до 1.0 см с нарушением целостности дужки слева, ушибленная рана правой лобно-теменной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга, рваная рана правого плеча, множественные ссадины правого локтевого сустава, множественные ссадины левого коленного сустава, которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твёрдым тупым предметом, а также в результате чрезмерной осевой нагрузки на позвоночный столб, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в своей совокупности по опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.6. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, 2 августа 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и ехал из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась жена Потерпевший №1 Двигался с включенным ближним светом фар. В машине был видеорегистратор. Впереди ехал легковой автомобиль «<данные изъяты>», который он стал обгонять при наличии прерывистой линии горизонтальной разметки. В начале обгона на встречной полосе транспортных средств не было, в том числе автомобиля «<данные изъяты>». Выехав на встречную полосу дорожного движения, он увидел далеко впереди грузовую машину (фуру), движущуюся ему на встречу, в связи с чем увеличил скорость, чтобы успеть совершить обгон автомобиля «<данные изъяты>» и еще двух машин - «<данные изъяты>» и грузовой «<данные изъяты>», после чего вернуться на свою полосу. Обогнав автомобиль «<данные изъяты>», он увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», находившийся в тот момент примерно в 5-7 метрах от него по правой полосе дорожного движения, включил левый указатель поворота и начал выезжать на встречную полосу, по которой он двигался, для совершения обгона грузовой «<данные изъяты>». Он «моргнул» дальним светом фар, предполагая, что водитель <данные изъяты>» увидит его в зеркало, но убедившись, что водитель не смотрит в зеркала, он подал звуковой сигнал, при этом пытаясь затормозить. Свернуть в левую сторону он не имел возможности из-за находившегося там металлического ограждения. Повороты рулем, создающие опасность для иных участников дорожного движения, он не совершал. Выехав частично на встречную полосу движения, автомобиль «<данные изъяты>» стал возвращаться на правую полосу и тормозить, так как впереди него на близком расстоянии двигалась грузовая газель. Автомобиль «<данные изъяты>» стал «вилять», его развернуло и вынесло на встречную полосу, по которой следовал его автомобиль. Далее произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» в правую часть автомобиля «<данные изъяты>» - в крыло и дверь. Что произошло после удара, он не помнит, когда пришел в себя, находился в кювете. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия во время их разговора с водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9, тот сказал, что не посмотрел в зеркала автомобиля при совершении обгона.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании усматривается, что 2 августа 2021 года на автомобиле «<данные изъяты>» он следовал по автодороге <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. Было светлое время суток, дорога была сухая. Двигаясь по правой полосе дорожного движения со скоростью около 70 - 72 км/ч., он увидел в левое зеркало заднего вида, что по левой полосе дорожного движения транспортное средство «<данные изъяты>» стало обгонять колонну автомобилей. В этот момент он стал притормаживать, снизил скорость до 65 км/ч. для того, чтобы водитель данного транспортного средства успел завершить маневр. Расстояние между его автомобилем и транспортным средством «<данные изъяты>» в этот момент было примерно 70-80 метров. Далее он услышал звуковой сигнал, за которым последовал визг тормозов, и в левое зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» врезается в правую часть автомобиля «<данные изъяты>». От данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» улетел в кювет, перевернувшись около 5, 6 раз. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по встречной полосе дорожного движения, осуществлял движение прямо и не менял траектории движения, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе дорожного движения.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, работающих инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 2 августа 2021 года, примерно в 20 часов при получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>, они выехали на место дорожно- транспортного происшествия. В присутствии понятых было осмотрено место совершения административного правонарушения, в ходе которого было указано расположение автомобилей после столкновения, а также их механические повреждения. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Схему к протоколу позже составлял инспектор ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 2 августа 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 Они двигались в <адрес> по участку автодороги <адрес>, проходящему по территории <адрес>. За дорогой она не следила, так как читала в телефоне. В какой-то момент она увидела, что их автомобиль оказался перпендикулярно автомобилю «<данные изъяты>» и произошел удар их автомобиля об отбойник, а автомобиль «<данные изъяты>» несколько раз перевернувшись, оказался в кювете. В дальнейшем при просмотре записи видеорегистратора она увидела, что ФИО11, планируя выполнить маневр обгона следовавшего впереди него грузового автомобиля, включил левый сигнал поворота, частично выехал на сторону встречного движения и вернулся на ранее занимаемую полосу, так как предполагает, что ФИО9 не успевал закончить маневр обгона, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». Далее ФИО9 начал снижать скорость, и их автомобиль занесло.

Вина ФИО9 подтверждена также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при осмотре места ДТП и составлении протокола, подтвердивших обстоятельства его проведения; письменными материалами дела: протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему, протоколами выемки, осмотра транспортного средства, компакт-диска с видеозаписью камеры видеорегистратора, заключениями экспертов: № от 23 ноября 2022 года, согласно которому до момента ДТП средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла около 185 км/ч., до момента пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла около 144 км/ч.; столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес>; с начала видеозаписи и перед моментом ДТП автомобиль «<данные изъяты>» располагался на полосе, предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес>, и траекторию движения не изменял; с начала видеозаписи и перед моментом ДТП автомобиль «<данные изъяты>» располагался на полосе, предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес>; в момент пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.5. ПДД РФ автомобилем «<данные изъяты>» расстояние между ним и автомобилем «<данные изъяты>» составляло не менее 15.5 метров; № от 19 октября 2022 года, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находились в действующем (работоспособном) состоянии; № от 11 ноября 2022 года, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 следовало руководствоваться п.п. 1.3., 1.5. абзац 1. 10.1., 10.3., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 следовало руководствоваться п.п. 1.3., 1.5. абзац 1., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации; другими материалами дела.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд обоснованно признал их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, из материалов дела не усматривается. Существенных противоречий в показаниях, ставящих под сомнение выводы суда, судом не найдено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется, в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда в этой части, апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалоб достоверность сведений, содержащихся на записи с камеры видеорегистратора, оценена судом и установлено, что она подтверждается другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов научно обоснованы и сделаны на основе полно исследованных данных.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему судом обоснованно не найдено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при представлении доказательств обвинения не допущено.

Показаниям осужденного ФИО9 в приговоре также дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании совокупности доказательств, признанных достаточной, и не ставят под сомнение выводы суда о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО9, нарушившего пункты 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, касающиеся, в частности, требований, предъявляемых к водителю, совершающему обгон, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил обгона и скоростного режима водителем ФИО2, были тщательно оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, в приговоре судом приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, приступившего к обгону следовавшего впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», при уже выполняющем маневр - обгон и движущегося по встречной полосе движения автомобиле «<данные изъяты>»; причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствие не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, судом первой инстанции не найдено.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проанализировал представленные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО9, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной защиты доказательства, в частности заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО5, показания специалиста ФИО5 получили свою надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно указал, что в заключении специалиста исследовались и оценивались ксерокопии документов, представленные стороной защиты в неполном объеме; что данное заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений.

При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины ФИО9 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре.

Существенных противоречий в выводах суда, каких-либо неясностей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств стороны защиты в ходе предварительного расследования не допущено.

Так, постановлением от 17.08.2022 года ходатайство стороны защиты удовлетворено в части проведения проверочных мероприятий в целях назначения автотехнической судебной экспертизы и постановке вопросов, в том числе о возможном самопроизвольном боковом смещении при применении экстренного торможения при условии технической исправности автомобиля «<данные изъяты>»; о наличии технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» избежать столкновения.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции мотивы, по которым указанные вопросы не были поставлены, приведены в постановлении ст. следователя от 12 ноября 2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем заинтересованным лицам было сообщено (т.1 л.д.173-174).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении дополнительных экспертиз и допросе экспертов, рассмотрены, вопреки доводам жалоб по каждому из них принято мотивированное решение, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из его описательно-мотивировочной части следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

При таких данных, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО9, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО9 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – то, что на протяжении предварительного следствия ФИО9 предпринимал попытки оказать помощь потерпевшей, а также то, что до момента дорожно-транспортного происшествия средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляла около 185 км/ч.; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как установлено по итогам судебного разбирательства нарушение водителем ФИО2 скоростного режима не является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 хотя и двигался с превышением установленной скорости, однако, помех для движения ФИО9 не создавал, в связи с чем допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ не может быть расценено как обстоятельство, явившееся поводом для совершения ФИО9 преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом доводы жалоб о том, что ФИО9 работает в другом муниципальном образовании, достаточным основанием для изменения приговора не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а в соответствии со ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования является обязательным.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Буянова Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО9, адвоката Буянова Н.С. в защиту осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий