Приговор № 1-10/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

потерпевшего С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Д. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночной период, точная дата и время не установлены, в доме по адресу <адрес> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что спящий в доме на диване в состоянии алкогольного опьянения С.Д. справил под себя естественные надобности. После этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью С.Д. С этой целью ФИО1 скинул С.Д. с дивана и умышленно нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по туловищу и животу С.Д., причинив ему физическую боль и закрытую травму живота в виде разрыва селезенки и кровоподтека на животе, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в ту ночь С.Д., с которым они накануне употребляли спиртные напитки, спал на диване, а он спал на полу. Он услышал, что в дом кто-то зашел. Потом он увидел Б., который подошел к спящему на диване С.Д. и несколько раз ударил С.Д. по телу деревянной ножкой от стола. Он (ФИО2) С.Д. не бил и телесные повреждения ему не причинял. Полагает, что С.Д. оговаривает его с целью получить денежную компенсацию.

Эти показания подсудимого суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков С.Д. остался ночевать в его доме. Ночью С.Д. испражнился на диван. Из-за этого он (ФИО2) скинул С.Д. с дивана и ногой с силой не менее трех раз пнул С.Д. в живот. С.Д. застонал и он не стал его больше бить. С С.Д. в доме они были вдвоем. (Т.1 л.д. 133-136)

Потерпевший С.Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и после того как совместно употребили спиртные напитки в доме последнего он остался там спать. В состоянии сильного опьянения он справил нужду, обмочив диван. ФИО2 за ноги стащил его с дивана на пол и стал бить. Со слов Д.С. ему стало известно, что ФИО2 бил его ножкой от стола. Несколько дней после этого он ощущал сильную боль в животе. Потом ему стало совсем плохо, его доставили в больницу, где выяснилось, что у него порвана селезенка. Ему сделали операцию, он проходил лечение в больнице. ФИО2 обещал ему что компенсирует моральный вред, угостит его спиртным, поэтому он сначала говорил сотрудникам полиции, что травму получил сам при падении. После того как понял, что ФИО2 не собирается ему компенсировать моральный вред, все рассказал следователю как было.

Из показаний потерпевшего С.Д., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ту ночь он почувствовал, что кто-то стащил его с дивана на пол. Он увидел, что ФИО2 ногами стал наносить ему удары в живот. От полученных ударов он почувствовал острую физическую боль. ( Т.1 л.д.90-93)

Эти показания потерпевший С.Д. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (Т.1 л.д. 108-110)

Свидетель А.Н. в суде показала, что сожительствовала с ФИО1, проживали они вместе в доме по адресу <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала, осталась у знакомого Б., который был сильно болен и ему требовался уход. Когда на следующий день утром она вернулась домой, то дома находились ее сожитель ФИО2 и знакомый С.Д.. Через несколько дней ей стало известно, что Д.С. стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу того, что он избил С.Д.. ФИО2 ей ничего об этом не рассказывал.

Вместе с тем из показаний А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в тот день когда она вернулась домой и застала в доме ФИО2 и С.Д., то после того как С.Д. ушел, ФИО2 ей рассказал, что ночью С.Д. справил нужду, обмочив диван. ФИО2 ей рассказал, что в порыве злости он стащил С.Д. с дивана на пол и пнул его ногой. ФИО2 ей рассказал, что в это время они в доме были вдвоем, т.е. он и С.Д.. (Т.1 л.д. 150-151)

Свидетель Д.С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он со своей женой Д.С.И. в <адрес> встретили С.Д., который держался за живот. С.Д. рассказал, что его избил ФИО1, за то, что он справил нужду на диван в его доме. Позже он узнал, что С.Д. положили в больницу и удалили селезенку.

Свидетель Д.С.И. в суде показала, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ С.Д. рассказал ее мужу Д.С., что его избил ФИО2. С.Д. держался за живот и жаловался на боли в животе.

Свидетель М.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме С.Д.. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д. положили в больницу и удалили селезенку. Когда С.Д. выписали из больницы, то с его слов ему стало известно, что его избил ФИО2 и из-за этого у него удалили селезенку. Он был свидетелем разговора ДД.ММ.ГГГГ между С.Д. и ФИО2. С.Д. говорил ФИО2, что видел, как ФИО2 пинал его в живот. ФИО2 сказал, что избил С.Д. за то, что последний обмочил диван, справив нужду.

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 ч. в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» был доставлен С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с закрытой травмой живота, разрывом селезенки. (Т.1 л.д. 21)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 143-145) следует, что у С.Д. имела место <данные изъяты>, которая, судя по характеру, образовалась в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета и, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, при рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой установлена.

Что касается выдвинутой ФИО1 в суде версии о том, что телесные повреждения потерпевшему С.Д. были причинены Б., то указанная версия является несостоятельной поскольку, как следует из показаний свидетеля А.Н. в ту ночь она была вынуждена остаться ночевать у Б., поскольку он был сильно болен и нуждался в уходе, кроме того сам ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания, что в доме с С.Д. они были вдвоем.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 по месту работы у ИП А., где он работал без официального трудоустройства, характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка.

ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тяжкое преступление (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека) совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и подтолкнуло его к совершению указанных преступлений.

Других обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, нет, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 было совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 к наказанию по данному приговору должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – пара мужских туфлей черного цвета, хранящиеся в МО МВД России «Суксунский» подлежат уничтожению; CD-диск следует хранить при уголовном деле.

Потерпевшим С.Д. в деле заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, связанного с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 эти исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего С.Д., перенесенных им в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, учитывает суд также как требования справедливости, так и требования разумности, а также материальное положение подсудимого считает, что иск С.Д. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего С.Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Д. в качестве компенсации морального вреда в 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: пару мужских туфлей черного цвета, хранящиеся в МО МВД России «Суксунский» -уничтожить; CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

И.В. Ярушин