Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В.,

с участием защитника адвоката Кузьминых О.Н., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 71915 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, прокурора Жариковой Т.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клименко Т.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2018 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 03.02.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ,

Выслушав прокурора Жарикову Т.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминых О.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение имущества ООО «Розница-1» в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 46 минут 12.10.2018 в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель Клименко Т.Ф. в апелляционном представлении просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.18 УПК РФ), что выразилось в отсутствии в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания на самостоятельное исполнение приговора Рубцовского городского суда от 03.02.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества, никем не оспаривается, является верной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела. Кроме того, мировым судьей верно, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неоконченным, данных о личности самого ФИО1, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеяном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возвращение потерпевшему похищенного имущества, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В то же время мировой судья, установив, что ФИО1 осужден 03.02.2017 приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, указал на наличие данной непогашенной судимости во вводной части приговора, однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ о необходимости решения судом вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, какого-либо суждения относительно данного вопроса в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора не привел, также не указал в резолютивной части приговора на принятое решение о самостоятельном исполнении приговора, либо отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Также на необходимость указания в резолютивной части второго приговора на самостоятельность исполнения первого приговора, условное осуждение по которому сохранено, обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Таким образом, постановленный мировым судьей приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора решения об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.02.2017 не принималось, суд апелляционной инстанции считает верным указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на возможность сохранения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1, а в резолютивной части приговора мирового судьи указать на самостоятельное исполнение приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.02.2017.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, помимо указанного, иных оснований к отмене или к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Клименко Т.Ф. удовлетворить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 10 декабря 2018 года о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.02.2017 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 10 декабря 2018 года указать на самостоятельное исполнение приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Емельянова Е.В.