Приговор № 1-67/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при помощнике судьи – Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - Насурлаева А.А.;

- защитника – адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Точная дата и время не установлены, ФИО1 неустановленным способом незаконно приобрел в неустановленном месте, наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 1,13 г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес>, расположенном по <адрес>, при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не имея специального разрешения, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, из корыстных побуждений, в нарушение ст.23 Федерального Закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года (ред. от 23 июля 2013 года N224-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя преступный умысел, умышленно, незаконно, сбыл путем продажи ФИО3, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимом представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за денежные средства в сумме 2500 рублей – спичечный коробок с растительной массой серо-зеленого цвета внутри и запахом, характерным для растений рода конопля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ФИО3 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов приобретенную у ФИО1 растительную массу, упакованную в спичечный коробок, которая, согласно заключению эксперта отделения №4 межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 1,13 г., которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана), в количестве 1,13 г. не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру после рабочего дня, ФИО2 позвонил ему и сказал, что готов отдать ему долг в размере около 2000 рублей, и вечером при встрече в <адрес> возле детского садика по <адрес> ФИО2 вернул ему денежные средства. После этого ФИО1 уехал в <адрес>. Находясь в <адрес> ему на телефон позвонил ФИО2, спросил, когда он будет в <адрес> и предложил покурить вместе марихуану, на что он согласился. После возвращения в <адрес>, он встретился с ФИО2, который передал ему марихуану, и они договорились вместе покурить. Он с Свидетель №5, подождали ФИО2, который сначала ушел, и отсутствовал около 30 минут, а после, вместе с ним, в гараже у Сурко покурили траву.

Между тем, вышеуказанные утверждения подсудимого ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, носят, надуманный характер с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, заключением судебной экспертизы, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости, для того чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотики у Сурко, события происходили возле детского садика по <адрес> двое понятых. О продаже наркотика он и Сурко договорились по телефону. Сотрудники полиции дали ему 2500 рублей. Сурко приехал на машине «Жигули», красного цвета, он отдал Сурко деньги, после чего Сурко привез ему коробок с марихуаной. В то время когда он ждал Сурко, то он гулял по улице, находился вблизи детского сада, при этом, в это время он никаких запрещенных в обороте предметов не подбирал. Коробок с марихуаной он передал сотрудникам полиции, в присутствии 2 понятых, они его опечатали. Также показал, что денежные средства в долг у Сурко он никогда не занимал. После того, как Сурко передал ему наркотик, он отсыпал немножко наркотика самому Сурко, поскольку его попросил Сурко.

Из показаний свидетеля ФИО3, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам ОКОНОМВД России по Ленинскому району с заявлением о том, что желает участвовать в ОРМ «Поверочная закупка» в качестве закупщика, с целью изобличения преступной деятельности неизвестного мужчины по прозвищу «Шланг» в его преступной деятельности, а именно в сбыте наркотического средства «Марихуана». Так ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии 2 понятых <адрес> вблизи детского сада № 3 «Солнышко» произвели его личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ, а так же денежных средств обнаружено не было. При нем находился только мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе красного цвета, который ему был необходим для связи со сбытчиком, номер телефона не помнит. О чем сотрудники полиции составили протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудники полиции, находясь там же в присутствии 2 понятых выдали ему денежные средства в размере 2500 рублей, 1 купюру достоинством 2000 рублей, и 1 купюра достоинством 500 рублей которые заранее были сфотографированы, фотокопии были заверены печатью и подписями понятых, о чем сотрудники полиции составили протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. После чего примерно в 17 часов 30 минут он созвонился по своему мобильному телефону с неизвестным гражданином по прозвищу «Шланг» и попросил его продать наркотическое средство «марихуану», на что «Шланг» согласился и сказал, чтобы он подождал его минут 40 в <адрес>, после чего он ожидал звонка от вышеуказанного неустановленного лица, спустя примерно 40 минут неустановленное лицо по прозвищу «Шланг», позвонил и сказал, чтобы он подошел к детскому саду № 3 «Солнышко» по <адрес>. После чего он направился на вышеуказанное место. Подойдя к детскому саду № 3, по <адрес>, увидел гражданина, который шел ему на встречу, это был неизвестный гражданин по прозвищу «Шланг» и подошел к нему. Тогда он передал ему деньги в сумме 2500 рублей, которые ему передали сотрудники полиции, после чего неизвестный по прозвищу «Шланг», сказал ожидать примерно 30 минут, подъехал автомобиль ВАЗ красного цвета, за рулем которого находился неизвестный мужчина, неустановленное лицо по прозвищу «Шланг», сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После чего примерно через 1 час ему позвонил неустановленный по прозвищу «Шланг», и сказал, чтоб он подходил в начало <адрес>, примерно возле <адрес>, вышеуказанной улицы. Тогда он направился в указанное место. По прибытию на место встречи к нему подъехал автомобиль ВАЗ красного цвета, в салоне которого находился неизвестный по прозвищу «Шланг», а также с ним были два неустановленных лица, данные трое лиц вышли из салона вышеуказанного автомобиля, и неизвестный по прозвищу «Шланг», подошел к нему, из через рукопожатие передал спичечный коробок внутри которого находилось растительное вещество «Марихуана». Далее он попрощался, и направился в сторону детского сада № 3 по <адрес>. Подойдя к вышеуказанному детскому саду, его встретили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал вышеуказанный спичечный коробок с наркотическим средством «марихуана», которые ему продал гражданин по прозвищу «Шланг». Данный спичечный коробок был упакован в полимерную упаковку в виде файла формата А-4, горловина которого была прошита нитью, концы которой были скреплены пояснительной запиской, на которой расписались участники мероприятия. После чего был произведён его личный досмотр. Каких-либо предметов либо веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чём сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписались все участники мероприятия (т.1 л.д. 49-51).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что он был приглашен в качестве понятого для проведения ОРМ по наркотикам. Пригласил его Свидетель №1. Возле детского садика на <адрес>, в машине под протокол передались деньги в сумме 2500 рублей, потом закупщик ушел, ему разъяснялось, что и как он должен делать, потом он пришел, сказал, что деньги отдал, оставался в районе <адрес>, разговаривал по телефону. Затем закупщик еще раз уходил, а потом пришел со спичечным коробком, его раскрыли, посмотрели, там была трава, после чего коробок опечатали.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств». Оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 и ФИО13 в <адрес>, около детского сада № 3 «Солнышко», расположенного по <адрес>, им был представлен ФИО3, который в ходе указанного ОРМ должен был выступать в роли покупателя. Сотрудники полиции провели инструктаж присутствующим, разъяснили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и правила поведения его участников. Далее оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 в их присутствии, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен личный мобильный телефон, марки «Нокиа», красного цвета. Указанный телефон у ФИО3 не изымался, каких-либо запрещенных предметов и иных вещей при нем обнаружено не было. После досмотра был составлен протокол досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, где после ознакомления с содержанием, расписались все присутствующие, удостоверив своими подписями соответствие содержания протокола фактически проведенным действиям. Далее сотрудник полиции в их присутствии осмотрел денежные средства в сумме 2500 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки. Указанные денежные средства были переданы ФИО3, для приобретения наркотического вещества. После чего ФИО3 направился к оговоренному заранее месту, а они с сотрудниками полиции остались ожидать его у указанного детского сада № 3 «Солнышко», расположенного по <адрес> в <адрес>. Они не видели всего пути следования ФИО3 к месту встречи с ФИО5, так как в целях не быть замеченными последним, остались на месте. Примерно через 30 минут ФИО3 вернулся к служебному автомобилю и сообщил что при встрече с неизвестным по имени ФИО5, он передал последнему денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего гражданин по имени ФИО5 сказал ФИО3, ожидать примерно 40 минут, после чего он ему позвонит и назначит место передачи наркотического вещества «Марихуана». Они совместно с ФИО3 ожидали звонка, после чего ФИО3, позвонил парень по имени ФИО5, и сказал, что бы тот подошел в начало улицы <адрес>, - примерно возле <адрес>, после чего ФИО3направился на место встречи, они ожидали его возле детского сада № 3«Солнышко». Примерно через 30 минут может раньше ФИО3, вернулся и добровольно выдал сотрудникам полиции спичечный коробок, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, при этом пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством «Марихуана», которое ему сбыл мужчина по имени ФИО5. Выданное ФИО3 наркотическое вещество - марихуана, находящееся в спичечном коробке в их присутствии, сотрудниками полиции было помещено в упаковку, представленную в виде прозрачного файла формата А-4. После этого, ФИО3, в их присутствии был повторно досмотрен сотрудником полиции, в ходе досмотра, кроме описанного выше мобильного телефона, у него ни денежных средств, ни наркотических веществ, ни иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было о чём был составлен протокол, в котором расписались он и еще один понятой (т.1 л.д. 64-66).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, его пригласил Свидетель №1, бывший сотрудник полиции. Они сидели в машине, пришел человек, которому вручили денежные средства в сумме 2500 рублей и он ушел, затем вернулся и сказал, что надо ждать звонка, после чего ушел и принес, показал, что он купил, а именно коноплю, которая находилась в спичечном коробке. Коробок упаковали в прозрачный файлик. Всё мероприятие продолжалось около одного часа. При проведении данного ОРМ составлялись протоколы которые он подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ленинскому району. Поступила оперативная информация о том, что на территории Ленинского района незаконно сбываются наркотические средства. Было проведено ОРМ, собраны все необходимые документы. Был приглашен человек для проведения этого мероприятия. В определенный день, в определенном месте было оговорено о встречи с подсудимым. Закупщику были разъяснены его права, на него надели специальное оборудование, после чего его осмотрели в присутствии понятых, и он отправился на встречу с подсудимым. Была зафиксирована встреча, после чего он вернулся, при понятых показал вещество, которое находилось при нем, визуально и по запаху это было наркотическое средство. Все это было зафиксировали в документах. После того, как ФИО3 вернулся первый раз, он пояснил, что передал денежные средства, а парень по прозвищу «Шланг» сказал подождать около 1 часа. Во время ожидания он с понятыми и закупщиком ожидали на той же улице. Пока ждали, закупщик ФИО3 все время находился у него в поле зрении, под присмотром, и никаких запрещенных предметов не подбирал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району обратился гражданин ФИО3 с заявлением об оказании помощи сотрудникам полиции в пресечении противоправной деятельности, связанной с незаконным распространением гражданином по прозвищу «Шланг» наркотических средств. ФИО3 пояснил, что ранее приобретал у указанного гражданина наркотическое средство – канабис (марихуана) для личного употребления, но из личных убеждений решил перестать приобретать у него наркотическое средство и пресечь его незаконную деятельность, связанную с распространением наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ленинскому району и ФИО3, а также вместе с представителям общественности (понятыми) приехали в район детского сада №3, расположенного по <адрес> в <адрес>. В присутствии указанных лиц он объявил о том, что проводится ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у парня по прозвищу «Шланг». Представил понятым ФИО3, который должен был выступать в роли покупателя в ходе проведения указанного ОРМ. Далее он провел инструктаж представителям общественности и ФИО3, после чего в присутствии всех вышеуказанных лиц, в период времени с 17 часов 48 минут по 17 часов 51 минуту, им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего был обнаружен мобильный телефон, марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, который у ФИО3 не изымался, так как был ему необходим для связи со сбытчиком, каких-либо запрещенных предметов и иных вещей при ФИО3 обнаружено не было. После досмотра был составлен протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий. В данном документе, после ознакомления с его содержанием, расписались все участники. Далее, в период времени с 17 часов 51 минут по 17 часов 53 минут, в присутствии всех вышеуказанных лиц, провел осмотр денежных средств в сумме 2 500 рублей, предназначенных для проведения проверочной закупки – 1 купюра номиналом 2 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей. Указанные купюры были им отсветокопированы и приобщены к составленному в ходе указанного осмотра протоколу, в котором после сверки номеров и серий купюр, расписались все участники. Указанные денежные средства сразу же были переданы покупателю ФИО3, который положил их в карман надетых на нем штанов. После этого ФИО3 позвонил парню по прозвищу «Шланг», договорился с ним о том, чтоб он продал ему наркотическое вещество «марихуану» и о встрече, парень по прозвищу «Шланг» по телефону сказал ему, чтоб он подождал минут 40. Спустя примерно 40 минут парень по имени «Шланг» перезвонил ФИО3 и сказал, чтоб он подошел к детскому саду №3, расположенному по <адрес> в <адрес>. После чего, он совместно с оперуполномоченным ОКОН ФИО13 и представителями общественности остались на том же месте, где проходил инструктаж, а ФИО3 направился непосредственно к детскому саду №3, куда ему указал прийти парень по имени «Шланг». Пути следования ФИО3 им видно не было, так как они оставались на прежнем месте, для того, чтоб быть не замеченными. Через некоторое время к ним вернулся ФИО3 и рассказал, что парень по прозвищу «Шланг» взял денежные средства и попросил подождать около 1 часа. Примерно через 1 час на мобильный телефон ФИО3 позвонил «Шланг» и сказал приходить ему в начало <адрес>, после чего ФИО3 направился на указанное место. Он с оперуполномоченным ФИО13 и представителями общественности так же остались на прежнем месте ждать возвращения ФИО3 Примерно через минут 30-40 вернулся ФИО3 и выдал им спичечный коробок, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, при этом пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), которое через рукопожатие при встрече передал ему парень по имени «Шланг». Выданное ФИО3 наркотическое вещество каннабис (марихуана), находящееся в спичечном коробке им было помещено в полимерную упаковку в виде прозрачного файла формата А-4, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой были скреплены пояснительной запиской, на которой расписались он и представители общественности. Затем в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, им был проведен личный досмотр ФИО3 и оформлен соответствующий протокол по факту добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. В последствии, в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, у которого ФИО3 приобрел наркотическое вещество каннабис (марихуану) это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> (т.1 л.д. 115-118).

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 они с ФИО5 подъехали к дому ФИО5 со стороны <адрес> эти происходили в апреле, около семи часов вечера, по <адрес> в <адрес>. ФИО6 вышел с проулка, Сурко подошел первый к ФИО6, а он сам подошел к ним немного позже. Поздоровались, он стоял на расстоянии 2-3 шагов от Сурко и ФИО6 и видел, что ФИО6 отсыпал ФИО5 наркотик, который находился в коробке. Лично он при данной встрече не передавал никому наркотические средства и коробки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, они с ФИО5 работали вместе в <адрес>. Приехали с работы, он пришел домой покушать, после чего ему позвонил ФИО5 и попросил съездить в Щелкино, забрать парня, объяснил это тем, что автобус будет долго ехать, заправил ему бензин и поехали. До поездки в <адрес> Сурко встретился возле садика с ФИО2 около 6 вечера. Приехали в <адрес>, в районе автовокзала забрали парня – ФИО7, после чего поехали к дому Сурко, который с ФИО7 вышли из машины, а он попрощался и уехал. По дороге из <адрес> Сурко и ФИО7, которого они забрали из <адрес>, вели разговор о том, что собираются покурить вместе с ФИО2.

Согласно показаний ФИО14, допрошенного в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ленинскому району. Он присутствовал при проведении ОРМ Проверочная закупка в отношении ФИО1 Данное мероприятие проводил Свидетель №1. Он присутствовал в качестве наблюдателя. Из обстоятельств помнит, что вблизи детского садика на <адрес>, в присутствии понятых, сотрудник провел инструктаж, досмотрел закупщика – ФИО3, у него ни каких запрещенных предметов не было, были вручены денежные средства в размере 2000 или 2500 рублей, которые были осмотрены, к протоколу были приложены копии купюр, в протоколах расписались понятые и оперативный сотрудник, который проводил мероприятие. Закупщик созвонился со сбытчиком, ушел, его не было около 1 часа, вернулся, выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения, которое было упаковано в файл А4, закупщик был повторно досмотрен, при нем кроме наркотического средства и мобильного телефона ни чего не было, понятные и он расписались. Оснований полагать, что закупщик, где-либо подобрал наркотическое средство или нашел его не было.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «Марихуана» у неустановленного лица по прозвищу «Шланг» /т.1 л.д.9/;

- в соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день, на территории Ленинского района был задокументирован факт сбыта наркотических средств «Марихуана» неизвестным лицом по прозвищу «Шланг», в действиях которого усматриваются признакми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ /т.1 л.д.11/;

- из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции ОМВД России по Ленинскому району в изобличении преступной деятельности мужчины по прозвищу «Шланг», который осуществляет незаконный оборот наркотического средства «марихуана», готов участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по прозвищу «Шланг» в роли «покупателя» марихуаны /т.1 л.д.12/.

- в процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр лица выступающего в качестве покупателя, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено /т.1 л.д.13/;

- из протокола выдачи, осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции в присутствии двух понятых, а также лица выступающего в качестве покупателя, были помечены и вручены денежные средства ФИО3 в сумме 2500 рублей, которые были отксерокопированы /т.1 л.д.14-15/;

- в ходе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в присутствии двух понятых был добровольно выдан спичечный коробок с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. При этом, ФИО3 заявил, что указанный спичечный коробок он приобрел у неизвестного по прозвищу «Шланг». Спичечный коробок осмотрен, и признан вещественным доказательством по делу /т.1 л.д.16, 34-38/;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в перерасчете на высушенное вещество) составляет 1,13г. /т.1 л.д.27-29/;

- в ходе осмотра предметов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО3 осмотрен оптический диск содержащий видеозапись, а именно два видеофайла содержащие запись проверочной закупки. В процессе просмотра данной записи свидетель ФИО3 пояснил, что на записи изображен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство марихуану. Оптический диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему /т.1 л.д.39-45/.

- в ходе осмотра диска DVD-R в процессе судебного следствия, установлено, что покупатель ФИО3 встречается и здоровается с ФИО1 ФИО3 спрашивает у ФИО1 долго ли он, на что ФИО1 отвечает - пол часа. После чего ФИО3 передает ФИО1 денежные средства. Указанные лица разговора о возврате займа денежных средств не ведут. Из следующей видеозаписи видно, что к ФИО3 подходит ФИО1, и через рукопожатие передает ФИО3 предмет, внешне схожий, со спичечным коробком. В процессе передачи коробка ФИО3 и ФИО1 находятся вдвоем и лишь после передачи предмета схожего с коробком к ним подходит Свидетель №5 После передачи указанного предмета ФИО3 спрашивает у ФИО1 – почему такая густая. Далее видно, что ФИО3 по просьбе ФИО1 отсыпает ему часть от наркотика (согласно показаний свидетеля ФИО3) и спрашивает, хватит ли ему, на что ФИО1 говорит – конечно хватит /т.1 л.д.45/;

- в соответствии с рапортом старшего о/у ОКОН ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ им установлено лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ФИО3 наркотическое средство Марихуану в <адрес>, которым является ФИО1, 13.12.1997г.р. /т.1 л.д.62/.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки позиции стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации /т.1 л.д.9/. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «проверочная закупка» подтверждается заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОУР ОМВД РФ по Ленинскому району в изобличении преступной деятельности мужчины, которого знает по прозвищу «Шланг», который занимается незаконным оборотом наркотических средств /т. 1 л.д.12/.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы протоколом осмотра и вручения денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное ФИО3 вещество является наркотическим средством - марихуаной.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО3 допустимым доказательством.

При этом, Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сбытом наркотических средств он не занимается, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого данные в суде о непричастности к сбыту наркотических средств, суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений. Показания ФИО1 данные в суде полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением экспертизы, а также иными доказательствами приведенными в данном приговоре, которые последовательны и согласуются между собой.

Представленная в материалах уголовного дела видеозапись объективно подтверждает факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 ФИО3 Данные выводы суда, вопреки позиции стороны защиты, основаны на анализе данной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Несмотря на отсутствие полной видеозаписи у суда не вызывает сомнений факт сбыта ФИО3 наркотических средств именно ФИО1, как и не вызывают сомнений показания ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как на стадии досудебного следствия, так и в суде ФИО3 давал последовательные показания, которые по своему содержанию сопоставимы в совокупности с показаниями иных свидетелей по уголовному делу и доказательствами, изобличающими ФИО1, в преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Несмотря на имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и показаниями ФИО3 в части неоднократного возвращения ФИО3 к участникам оперативно-розыскного мероприятия, суд не находит данные обстоятельства такими, которые повлияли либо могли повлиять за законность и объективность проведенного оперативно-розыскного мероприятия. То, что сам ФИО3, при даче им показаний не указывал на факт своего возвращения в участникам оперативно-розыскного мероприятия после передачи денежных средств, суд связывает с давностью событий, которые происходили, а также с тем, что сам ФИО3 рассказывал о его участии в оперативно-розыскном мероприятии в целом, не придавая значения данным обстоятельствам.

При этом, каких-либо сведений указывающих на нарушения порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия со стороны его участников у суда не имеется. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО14 следует, что закупщик ФИО3 действительно возвращался к остальным участникам мероприятия после встречи с ФИО1, которому ФИО3 передал денежные средства, а ФИО1 сказал ему ожидать. ФИО3 вернулся к участникам оперативно-розыскного мероприятия, с которыми ожидал повторной встречи с ФИО1, при этом сведений о том, чтобы ФИО3 при ожидании повторной встречи с ФИО1 подбирал какие-либо предметы судом в ходе судебного следствия не получено. Допрошенные в судебном заседании понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ФИО3, после его возвращения к участникам оперативно-розыскного мероприятия, ожидал звонка от ФИО1 Аналогичные по своей сути показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и ФИО14 Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. В связи с указанным, доводы стороны защиты о необходимости составления повторных протоколов досмотра лица участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, после его возвращения первый раз к участникам мероприятия, и возможных противоправных действиях закупщика ФИО3 суд находит необоснованными.

Более того, просмотренная в судебном заседании видеозапись в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 не дает оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 передал ФИО3 предмет внешне схожий со спичечным коробком, в котором находилось наркотическое средство. При этом, отрицание ФИО1 очевидного факта передачи предмета внешне схожего на спичечный коробок при рукопожатии с ФИО3 суд расценивает как способ защиты ФИО1, с целью ввести суд в заблуждение.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Иные доводы защитника и подсудимого о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и в своей совокупности являются также не состоятельными.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. Умысел ФИО1 при сбыте ФИО3 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств, то есть на их незаконный сбыт.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжкому преступлению.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, ранее по месту прохождения службы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 124-131, 133-135, 231).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.94-96/.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее не судим, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им преступление тяжкой категории.

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ребенок подсудимого проживает со своей матерью, и ФИО1 совместно с ними не проживает, оснований для решения вопроса о передаче ребенка на попечение близких родственников либо в орган опеки и попечительства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) переданное на хранение в МВД по Республике Крым по адресу <...>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (т.1 л.д. 34-38);

- компакт-диск DVD-R 4.7 GB Intro 120min, с надписью «ОМВД России по Лен. р-ну 63/46», содержащий видеозапись, осуществленную в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.39-47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.