Приговор № 1-184/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-184/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Байрамова С.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ВОРОНЕЦКОГО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, официально трудоустроенного каменщиком в ООО «Отдых Сервис Крым», не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, военнообязанного, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, -

установил:

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства при следующих обстоятельствах. ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде наступления общественно-опасных последствий – нарушения общественных отношений в сфере здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, умышленно, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств преследуется законом и на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение требований ч.1 ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные дату и время незаконно приобрел вещество массой сухого остатка не менее 0,036 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), которое ДД.ММ.ГГГГ с 17.36 час. до 18.27 час., в <адрес>, разбавил неустановленной жидкостью и стал незаконно хранить при себе в инъекционном шприце с градуировкой до 5 мл с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 17.36 час. до 18.27 час., в <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 2000 рублей ФИО4, который с его согласия под вымышленными анкетными данными был привлечен сотрудниками полиции в качестве закупщика к проведению ОРМ «Проверочная закупка», жидкость массой 0,920 г, находящуюся в инъекционном шприце с градуировкой до 5 мл, которая, согласно заключения эксперта отдела физико-химических, биологических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – метадон (фенадон, долофин), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями). В пересчете на общую массу жидкости масса сухого остатка составляет 0,036 г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии своего защитника пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению он признаёт полностью, пояснил, что ФИО3 знает, так ка они живут в одном районе и он знает, что ФИО3 употребляет наркотики; дату не помнит, днем он был на работе, ФИО3 ему неоднократно звонил. После работы вечером, они встретились, зашли к нему домой, где он угостил ФИО3 наркотиком. Сделал всего три куба, два отдал ФИО3, один оставил себе. ФИО3 звонил ему со своего телефона, номер которого он знал. Наркотик не продавал, денег не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены его показания данные на предварительном следствии, согласно которым он сам иногда употребляет наркотик метадон. Факт сбыта наркотика метадон ДД.ММ.ГГГГ действительно мог иметь место и он продал кому-то за деньги излишки остававшегося у него метадона. Но подробностей того, что происходило именно ДД.ММ.ГГГГ не помнит и ничего пояснить по этому поводу не может. Так же он не может пояснить, откуда именно у него в тот день был метадон. Обычно он покупает его через «Интернет» в различных магазинах и поднимает в виде закладок. Если остаются излишки то может их продать кому-нибудь чтобы «отбить» деньги. (л.д.78)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив что они соответствуют действительности, он мог продать наркотик, вину признает полностью. Суд считает оглашенные показания подсудимого ФИО2 последовательными, логичными и достоверными, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд принимает их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО2 вины в совершенном преступлении, суд считает что, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого также подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании с использованием комплекса скрытия свидетеля (ПТК-СС) свидетель под псевдонимом ФИО4, пояснил суду, что в январе 2025 г. дату точнее назвать не может, он позвонил Воронецкому с которым знаком и попросил продать ему наркотик, ФИО2 согласился и он созвонился с сотрудниками полиции. В день закупки сотрудники полиции его досмотрели, выдали наличные деньги, номинал и количество купюр не помнит, и он ушел на встречу. Они встретились с ФИО1 (ФИО1) на <адрес> в <адрес> около пяти часов вечера, он отдал ему деньги. Через некоторое время ФИО2 ему позвонил и они опять встретились, пошли домой к Воронецкому, где ФИО2 все сделал, передал ему шприц, он взял шприц и ушел. Применялась видеосъемка, но на что снимал-не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого на <адрес>, присутствовал ФИО3 и еще один понятой. ФИО3 сказал, что хочет купить метадон у ФИО1. Сотрудники полиции его досмотрели, у него было два шприца, мобильный телефон. ФИО3 выдали 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, они сверили номера и он ушел. Через час ФИО3 вернулся и выдал сотрудникам полиции шприц с 1 кубиком метадона и пояснил, что купил у ФИО1 за две тысячи рублей. Его снова досмотрели, при нем ничего запрещенного не было, после чего составили протокол, в котором они расписались.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал как понятой при проведении проверочной закупки наркотических средств; присутствовал еще один понятой. ДД.ММ.ГГГГ на переулке Одесском им представили ФИО3 который согласился провести закупку наркотика у ФИО1. При досмотре ФИО3 у него было два шприца и мобильный телефон. Ему выдали две тысячи рублей купюрами по 1000 рублей и он ушел в сторону магазина Речной. Через час он вернулся с одним шприцем заполненным шприцем и сказал, что купил его у ФИО1. Шприц упаковали, составили акт где все расписались, возражений не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у ФИО4 перед проведением ОРМ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено. (л.д.17);

-Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО4 выданы деньги в сумме 2000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств. (л.д.18-19);

-Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдал полимерный шприц объемом 5 мл, заполненный прозрачной жидкостью до отметки 1 мл. (л.д.20);

-Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре ФИО4 проведенном после проведения ОРМ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено. (л.д.21);

-Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». (л.д.22);

-Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО4 по представленному изображению опознал лицо, сбывшее ему наркотик как Воронецкого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.23-24);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкость массой 0,920 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями). В пересчете на общую массу жидкости масса сухого остатка составляет 0,036 г. (л.д.30-32);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специальный полимерный пакет № с пояснительной надписью и подписью эксперта, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится полимерный инъекционный шприц с градуировкой до 5,0 мл, с инъекционной иглой в бесцветном прозрачном полимерном колпачке (между иглой и шприцом находится фрагмент полимерного материала), содержащий бесцветную прозрачную жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); остатки первоначального опечатывания и упаковки. (л.д.34-35);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный бумажный конверт с оптическим диском. В ходе осмотра оптического диска при его воспроизведении установлено наличие видеофайлов «2025-01-21_17-34-11», «2025-01-21_17-58-50». При просмотре видеофайла «2025-01-21_17-34-11» длительностью 4 минуты 36 секунд с начала видеозаписи лицо, ведущее запись «ФИО3» идет по улице, объясняет по телефону что находится в районе магазина «Речной». Навстречу ему движется мужчина в красной куртке, кепке, которым, согласно материалам уголовного дела, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На 1 минуте 49 секунде записи «ФИО3» и ФИО2 здороваются за руки. ФИО2 делает шаг вправо (судя по движению, что-то забирает у «ФИО3»), что-то поясняет «ФИО3» (неразборчиво), уходит.

«ФИО3» идет дальше по улице, останавливается возле магазина «Речной», ждет.

На 4 минуте 5 секунде записи «ФИО3» звонит по телефону: «Алло! Слышишь, мне тут стоять, возле «Речного»? Или к тебе подойти? Ага, давай». Остается возле магазина.

На 4 минуте 36 секунде запись заканчивается.

При просмотре видеофайла «2025-01-21_17-58-50» длительностью 18 минут 24 секунды установлено, что «ФИО3» идет по улице, разговаривает с Воронецким, они заходят в подъезд дома, поднимаются по лестнице, заходят в комнату.

На 1 минуте 53 секунде записи «ФИО3» достает шприцы и кладет их на стол в глубине комнаты.

ФИО2 переодевается, разговаривают на отвлеченные темы.

ФИО2 ходит по комнате, что-то готовит. На столе видны шприцы, прозрачный флакончик.

На 7 минуте 26 секунде записи ФИО2 засыпает в флакончик какое-то вещество, далее переливает в флакончик жидкость из шприца, закрывает флакончик, уходит из зоны видимости.

«ФИО3» идет к Воронецкому, который находится возле кухонного стола у входа в комнату. Видно, что ФИО2 что-то готовит.

На 14 минуте 25 секунде записи ФИО2 набирает в шприц жидкость из флакончика.

На 16 минуте 12 секунде ФИО2 передает шприц с жидкостью «ФИО3».

«ФИО3» уходит.

На 18 минуте 24 секунде запись заканчивается. (л.д.38-42);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия у ФИО2 изъят мобильный телефон «TECNO SPARK GO 2024». (л.д.60-64);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный полимерный пакет, в котором находится черный мобильный телефон в черном чехле-книжке. При включении телефона и вводе графического ключа в виде буквы «Z», добровольно сообщенного ФИО2, в меню телефона, в разделе «Настройки» установлено, что мобильный телефон имеет название «TECNO SPARK GO 2024». В телефоне установлены две сим-карты операторов «WIN» и «VOLNA». При вводе комбинации *816#, пришло уведомление об установленном номере № При вводе номера мобильного оператора «VOLNA» введена комбинация *200#, после чего пришло уведомление об установленном номере № Согласно материалам уголовного дела номер №» ФИО2 использовал для связи с ФИО4 при сбыте наркотических средств. (л.д.65-69)

Вещественными доказательствами:

-бесцветной прозрачной жидкостью в полимерном инъекционном шприце с градуировкой до 5,0 мл, с инъекционной иглой в бесцветном прозрачном полимерном колпачке (между иглой и шприцом находится фрагмент полимерного материала), которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); (л.д.36)

- оптическим диском с видеозаписью проведения Оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». (л.д.43, 44)

- мобильным телефоном «TECNO SPARK GO 2024» с сим-картой с номером оператора «VOLNA» № находящийся в опечатанном полимерном пакете. (л.д.70)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным им на предварительном следствии, у суда не имеется, объективных причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, то объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю, но и предшествующие этому действия, в частности приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их сбыта.

Из установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления следует, что он принимал личное участие в его совершении, а именно – по предварительной договоренности о сбыте наркотического средства, получил от ФИО3 деньги после чего - сбыл метадон, передав ФИО3 шприц с наркотическим веществом.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств свидетельствуют наличие предварительной договоренности с ФИО3, достигнутой в результате телефонных переговоров с ним о месте встречи, стоимости, порядке оплаты и готовности сбыть наркотическое средство.

На стадии предварительного расследования ФИО2 была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. (л.д.112-114)

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не состоит в официальном браке, не имеет детей, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 3 субклиническая, ранее не судим, официально трудоустроен.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции уголовного закона за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, применив при определении срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объектов посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ, то есть-для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей и ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, то что подсудимый ранее не судим и не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Колтырину А.А. участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и судебного следствия в общей сумме 22490 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ВОРОНЕЦКОГО ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- инъекционный шприц с градуировкой до 5,0 мл, с инъекционной иглой в бесцветном прозрачном полимерном колпачке; остатки первоначального опечатывания и упаковки, в специальном полимерном пакете № находящийся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ- передать органу предварительного расследования до принятия решения по выделенному уголовному делу № и оставить по месту их хранения.

- мобильный телефон «TECNO SPARK GO 2024» с сим-картой оператора «VOLNA» № находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ- возвратить по принадлежности;

-оптический CD-R диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Взыскать с Воронецкого ФИО12 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 22490 (двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Феодосийский городской суд РК, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев