Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-1295/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 511690 руб. 70 коп. в возмещении материального ущерба, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив требования о взыскании в возмещении материального ущерба 511690 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и сославшись при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Смоленске на ул. <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением, выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему, истцу, автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате этого столкновения повреждена была автомашина <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 508690 руб. 70 коп.), а ему, истцу, причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали, вышеизложенные доводы подтвердили.

Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4 иск не признала. Не отрицая факта ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, она заявила, что ответчик не умышленно выехал на встречную полосу движения, превышая, возможно, при этом скорость движения.

Представитель ответчика также просит учесть, что ответчик в результате данного происшествия стал инвалидом, находится в тяжелом материальном положении, получает небольшую пенсию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким же правилам возмещается вред, в частности, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе, транспортных средств) их владельцам (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 час. 50 мин. в г. Смоленске, в районе дома №51 по ул. <адрес>, ответчик, управляя автомашиной, в нарушение требований пунктов 10,1, 1.5, 9.2. Правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, что повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лба слева, кровоподтеков в области орбит, кровоизлияния под коньюнктиву левого глаза, ссадин в области брови, раны верхней трети правой голени.

Кроме того в результате этого столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются письменными материалами дела, включая копии постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении №№ в отношении ответчика, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра транспортного средства (л.д. 8-9, 13-14, 29, 40-41).

Следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, и в этом случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ либо вообще не обязан был лично возмещать причиненный истцу вред, либо должен был возместить его лишь в пределах разницы между суммой выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Между тем, как утверждает истец, не отрицает представитель ответчика и усматривается из письменных материалов дела (л.д.10), гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент вышеуказанного происшествия не была застрахована, в силу чего ответчик обязан лично возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подготовленному экспертом-техником экспертному заключению от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 508690 руб. 70 коп. (л.д. 24-29).

Оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения у суда не имеется. Никто из участвующих в деле лиц не ставит под сомнение квалификацию эксперта. Представитель ответчика не оспаривает данное заключение.

Кроме того истец потратился на эвакуацию своего транспортного средства, заплатив 3000 руб. (л.д. 20, 60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Указывая на полученную ответчиком инвалидность, его семейное положение, на отсутствие у него заработка, представитель ответчика по сути поставила о применении судом вышеприведенных статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того необходимо учитывать, что, исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

По делу установлено, что ответчик, получивший при данном дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> вред здоровью в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, перелом свода черепа, сопровождавшиеся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, а также другие телесные повреждения, признан инвалидом <данные изъяты>, получает ежемесячную пенсию с надбавкой в размере около 10000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с женой, ежемесячный заработок которой - около 20000 руб. (л.д. 53-59, 62-68).

Необходимо также учитывать, что в действиях ответчика умысла на причинения вреда истцу не установлено.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, следует прийти к выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в данном случае до 200000 руб.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в частности, такое благо как здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

Таким образом, истец вправе также требовать от ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которой в рассматриваемом случае судом на основании части второй статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ принимаются во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, другие конкретные обстоятельства дела (характер причиненных истцу телесных повреждений), вышеприведенные, связанные с имущественным положением ответчика обстоятельства, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Истец понес судебные расходы на общую сумму 13286 руб. 91 коп., в том числе: в качестве госпошлины уплатил 8286 руб. 91 коп. (л.д. 5), оплатил работу эксперта-оценщика (5000 руб. - л.д. 17, 61) и просит возместить эти расходы.

Между тем, общий размер госпошлины по данному делу составляет 8616 руб. 90 коп., включая госпошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. и госпошлину по требованию о возмещении материального ущерба в размере 8316 руб. 90 коп. (311690,7:100+5200), т.е. не доплачено 329 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворяется, а требование имущественного характера удовлетворяется частично, на 39% (200000х100:511650,7), ответчик должен возместить истцу судебные расходы на сумму 5163 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также в возмещение судебных расходов 5163 руб. 60 коп., а всего 210163 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 329 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ