Приговор № 1-142/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Приговор вступил в законную силу: 10.11.2017 года.

Дело 1-142/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 30 октября 2017 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Сон А.И.

при секретарях: Саяпиной О.В., Бочарниковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, ФИО2,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО3,

защитника Платоновой Е.В., Громового А.А., Давидович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, не судимого,

по делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА примерно в 19 часов 10 минут ФИО3, находясь в зальной комнате в квартире АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений с Б., с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, взял со стола нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес последней один удар в область бедра левой ноги, причинив ей колото-резаную рану передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением портняжной мышцы, медиальной широкой мышцы бедра и повреждением глубокой бедренной вены, осложнившуюся геморрагическим шоком 2 степени и постгеморрагической анемией средней тяжести, которое влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Он же, ДАТА примерно в 22.00 часа, находясь в зальной комнате в квартире АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений с Т., с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, взял на полу деревянную палку, которую используя в качестве оружия, умышленно нанес ею множество ударов по рукам Т., причинив ему закрытый перелом нижней трети обеих лучевых костей предплечий в типичном месте со смещением фрагментов, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Он же, ДАТА примерно в 19.00 часов, находясь в квартире АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со шкафа денежные средства в сумме Х рублей и с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что признает факт причинения им телесных повреждений Б., при этом отрицал свою причастность в нанесении телесных повреждений ФИО4 и в совершении хищения денежных средств, принадлежащих П. Однако до окончания судебного следствия подсудимый вину в нанесении телесных повреждений Т. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что впоследствии он видел в магазине «Х» Н., который приобретал дорогие спиртные напитки и который затем признался П. в хищении денежных средств. Кроме того указал, что в ходе расследования уголовного дела сотрудник полиции В. оказывал на него физическое воздействие, в связи с чем он оговорил себя, признавшись в хищении денежных средств. При этом в правоохранительные органы и своему защитнику он о данном факте не сообщал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего П. и свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшей Б.

Так, из совокупности оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на досудебной стадии следует, что вечером ДАТА он находился дома и у него произошел конфликт с его сестрой Б. Он взял со стола нож, которым с силой ударил ее один раз ножом в бедро левой ноги. Затем он перевязал ей рану и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 61-63, 69-72).

Достоверность этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО3 сообщил при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 22-23), при осмотре места происшествия в квартире АДРЕС, где были обнаружены коврик с пятном крови и кухонный нож (т. 1 л.д. 10-16), а также в ходе проверки показаний на месте, где также указал способ нанесения им удара ножом потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 74-78).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ФИО5 опознал нож, которым им был нанесен удар Б. в ногу (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний потерпевшей Б., данных ею на досудебной стадии следует, что вечером ДАТА в ходе ссоры ее брат ФИО5, взял со стола нож и наклонившись над столом, ударил им ее в бедро левой ноги. На тот момент на ней были одеты брюки темного цвета. Оказав первую медицинскую помощь, ФИО5 вызвал скорую, которая доставила ее в больницу. В приемном покое она рассказала о произошедшем фельдшеру Т. Нож был кухонный, с пластмассовой ручкой темного цвета. В настоящее время они с ФИО5 примирились, претензий к нему она не имеет (т. 1 л.д. 30-31).

Свидетель М., поясняя об обстоятельствах причинения ФИО5 телесных повреждений своей сестре Б., в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания потерпевшая Б. и свидетель М. опознали нож, которым ФИО5 нанес удар своей сестре (т. 1 л.д. 47-49, 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных ею на досудебной стадии следует, что она работает фельдшером ОГБУЗ Теплоозерская ЦРБ. Вечером ДАТА в больницу пришел ФИО5, который сообщил, что его сестра находится дома с ножевым ранением. Прибыв в квартиру АДРЕС она обнаружила Б., у которой было ножевое ранение левого бедра. Затем Б. была госпитализирована в больницу, где она ей рассказала, что ранение ей в ходе ссоры нанес ФИО5 (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете приемного покоя ОГБУЗ Теплоозерской центральной районной больницы обнаружены штаны темного цвета, на левой штанине которых имеется сквозной надрез и пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 17-20).

По заключению эксперта у Б. имеется: колото-резаная рана передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением портянжной мышцы, медиальной широкой мышцы бедра и повреждением глубокой бедренной вены, осложнившаяся геморрагическим шоком 2 степени и постгеморрагической анемией средней тяжести, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими следообразующими свойствами и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 85-86).

На ноже, коврике и брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей, по мнению эксперта, не исключается (т. 1 л.д. 91-95).

Также экспертом не исключается возможность причинения колото-резанного повреждения на брюках, изъятых в кабинете приемного покоя ОГБУЗ Теплоозерской центральной районной больницы и сопряженного с ним колото-резанного ранения передне-медиальной поверхности верхней трети левого бедра, имевшегося у потерпевшей Б. от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире АДРЕС (т. 1 л.д. 100-106)

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Т.

Так, из совокупности оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на досудебной стадии следует, что ДАТА в дневное время он встретил на улице своего знакомого Т., которому высказал претензии о том, что последний плохо о нем отзывался, пообещав вечером придти к нему домой, чтобы разобраться. В тот же день после распития спиртного он вместе с М. пошел домой к Т., где обнаружил, что входная дверь в квартиру не заперта. Поскольку они с Т. знакомы, тот разрешал им без разрешения входить к себе домой. Зайдя в квартиру, М. пошел в туалет, а он зашел в зальную комнату, где обнаружил спавшего на диване Т. Разбудив его, он взял с пола деревянную палку, которой с силой нанес множество ударов Т. по рукам. В настоящее время он с Т. примирился и попросил у него прощения (том 2 л.д. 58-61, 159-161, 169-171).

Достоверность этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные обстоятельства ФИО3 сообщил при написании явки с повинной (т. 2 л.д. 112-113).

Из оглашенных показаний потерпевшего Т., данных им на досудебной стадии следует, что днем ДАТА он встретил на улице ФИО5, который обвинил его в распространении ложных сведений в отношении него и сказал, что вечером придет к нему домой. С ФИО5 у него были дружеские отношения, поэтому он не придал значения его словам. Он пошел домой, где вечером лег спать. Почувствовав что кто-то наносит ему удары по рукам, он проснулся и увидел стоявших возле него ФИО5 и М. На тот момент у него с ними были дружеские отношения и он разрешал им заходить в его квартиру без его разрешения. У ФИО5 в руках была деревянная палка, которой тот нанес ему еще несколько ударов. Он стал кричать и ФИО5 с М. выбежали из его квартиры. Утром он обратился в больницу. Впоследствии тот приходил к нему с извинениями и в настоящее время они примирились (т. 2 л.д. 139-140).

В судебном заседании свидетель М. подтвердил свои показания, данные им на досудебной стадии, из которых следует, что вечером ДАТА он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, который в ходе совместного распития спиртного предложил ему сходить с ним домой к ФИО6 хотел разобраться с Т. из-за того, что тот якобы плохо о нем отзывался. Он согласился и примерно в 22 часа он и ФИО5 пришли к квартире АДРЕС. Ранее они неоднократно распивали спиртное в этой квартире и поэтому Т. разрешал им приходить к себе домой. Зайдя в квартиру, он сначала зашел в туалет, а потом направился в комнату, где увидел как ФИО5 наносит сильные удары деревянной палкой по рукам лежавшего на кровати Т. (т. 2 л.д. 149-150).

Показания потерпевшего Т. и свидетеля М. подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Т. имеются: закрытый перелом нижней трети обеих лучевых костей предплечий в типичном месте со смещением фрагментов, которые могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами и каждое из которых в отдельности и в совокупности влекут за собой средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (т. 2 л.д. 180-181).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу о признании их достоверными и допустимыми, которые как в отдельности, так и в совокупности подтверждают показания подсудимого, данные им на досудебной стадии в части нанесения им телесных повреждений потерпевшей Б. и потерпевшему Т., свидетельствуют об одних и тех же фактах, полностью согласуются между собой и совокупность которых позволила суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в отношении указанных лиц. Суд не установил наличия у вышеуказанных свидетелей причин для оговора подсудимого. При этом сам ФИО5 в своих показаниях на досудебной стадии подробно рассказал, при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения данным лицам, указав предметы, которые им использовались при нанесении им ударов обоим потерпевшим и их локализацию, что подтверждено вышеуказанными доказательствами.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему П.

Так, из совокупности оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на досудебной стадии следует, что ДАТА в дневное время он пришел к своему соседу П., который дал ему Х рублей, чтобы он приобрел в магазине спиртное и продукты питания. По пути он встретил Н., с которым были парень и маленькая девочка. Он предложил им пойти к П., на что они согласились. Придя туда, он отдал П. сдачу в сумме Х рублей, который тот убрал в книги, стоявшие в шкафу. После ухода Н. и парня с девочкой он решил похитить у П. денежные средства. Взяв в шкафу за книгами пачку пятитысячных купюр, перетянутых резинкой, он пошел в магазин, где приобрел продукты питания и спиртное. Вернувшись к П., они вместе продолжили распивать спиртное. На следующий день он приобрел в магазине продукты питания, которые отнес к себе домой. Вечером сотрудники полиции доставили его в пункт полиции, где он добровольно написал явку с повинной (том 2 л.д. 58-61, 159-161, 169-171).

Аналогичные обстоятельства ФИО3 сообщил при написании явки с повинной (т. 2 л.д. 39), а также при проверке показаний на месте в ходе которой он также показал место, откуда были им похищены принадлежащие П. деньги в сумме Х рублей, купюрами по Х рублей, перетянутые резинкой (т. 2 л.д. 63-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище ФИО5, расположенного по АДРЕС были обнаружены: консервная банка «Икра минтая», батон колбасы в вакуумной упаковке, рыба (кета) соленая, лапы куриные. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на ящик комода, пояснив, что в нем находятся оставшиеся денежные средства, которые он похитил у П. Внутри данного ящика обнаружены денежные средства в сумме Х рубля Х копеек (т. 2 л.д. 41-45).

В судебном заседании потерпевший П. пояснил, что днем ДАТА к нему домой пришли ФИО5, Н. и Ш. На тот момент у него в шкафу под книгами лежали деньги в сумме Х рублей, вырученные от продажи машины. В процессе совместного употребления спиртного все свободно передвигались по его квартире. После их ухода он обнаружил пропажу денег. Через два дня ФИО5 привел домой Н. и тот признался в хищении у него денежных средств, пообещав вернуть их в течении месяца. При этом потерпевший не отрицал, что до признания Н., он применял в отношении него физическую силу.

Переходя к оценке представленных доказательств по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО5 о том, что показания на досудебной стадии в части хищения денежных средств были им даны из-за оказанного на него физического насилия сотрудником полиции В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. отрицал оказание им какого-либо давления на ФИО5, который добровольно обратился к нему с явкой с повинной.

Оценивая указанные доводы подсудимого, суд не может с ними согласиться, поскольку при получении явки с повинной от ФИО3 ему было обеспечено право на защиту, путем разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, а в дальнейшем при его допросах, путем предоставления ему защитника. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 на протяжении всего предварительного расследования с жалобой на действия сотрудника полиции В. в правоохранительные органы и в органы прокуратуры не обращался и не сообщал об этом своему защитнику. Кроме того его признательные показания, данные им на досудебной стадии, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, что опровергает его доводы о возможной причастности к совершению данного преступления другого лица.

Как следует из пояснений подсудимого, после пропажи денежных средств он видел, как Н. приобретал дорогостоящие спиртные напитки в магазине «Х», а затем в его присутствии Н. признался П. в хищении денежных средств.

В судебном заседании были допрошены свидетели К., П. и В. - продавцы магазина «Х», которые отрицали факт покупки Н. спиртного и продуктов питания на значительную сумму.

После их допроса подсудимый ФИО5 признался, что сам он не был очевидцем покупок Н., а это ему известно со слов его знакомого И.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что о хищении денежных средств ему стало известно от П. В один из дней он встретил в магазине «Х» Н., который приобрел несколько бутылок водки и коньяка, а также продукты питания. Он предложил Н. пойти к П., чтобы поговорить о пропаже денег, на что тот согласился. Придя к П. домой, Н. после применения к нему физической силы сознался в хищении денежных средств.

В свою очередь свидетель Н. в судебном заседании категорично отрицал свою причастность к пропаже денежных средств из дома П., а также возможность приобретения им спиртных напитков на значительную сумму. При этом не отрицал того, что ДАТА он вместе с ФИО5 и Ш. находился в квартире потерпевшего. О пропаже денег ему ничего неизвестно. Впоследствии П. применял в отношении него физическую силу, поэтому он испугался и оговорил себя в хищении денег.

В судебном заседании была допрошена свидетель К. - продавец магазина «Х» (в судебном заседании свидетель И. указал на нее, как на продавца, обслуживавшего Н.), которая не подтвердила факт приобретения Н. спиртных напитков и продуктов питания на значительную сумму.

Поскольку судом не установлено оснований, по которым свидетель К. могла быть заинтересована в исходе дела, суд не может признать показания свидетеля И. о приобретении Н. спиртных напитков и продуктов питания на значительную сумму объективными.

По мнению суда, учитывая обстановку, в которой находился свидетель Н. и применение к нему в тот момент физического насилия со стороны потерпевшего свидетельствует о том, что его признание в хищении денежных средств у П., являлось вынужденным и не может свидетельствовать о его виновности в совершении данного преступления. Кроме того каких-либо других доказательств, свидетельствующих об этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО5 на досудебной стадии, в которых он, будучи трижды допрошен с участием защитника, давал неизменные показания о совершении им хищения денежных средств, принадлежащих П. и которые подтверждаются протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 39), а также протоколом осмотра места происшествия в его жилище, в котором были обнаружены продукты питания и часть денежных средств, похищенных у П. (т. 2 л.д. 41-45). При этом согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 63-69) ФИО5 не только указал место, откуда им были похищены деньги, сумму, достоинства купюр, но и такую деталь, что все они были перетянуты резинкой. По мнению совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что именно ФИО5 было совершено денежных средств, принадлежащих П.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 по ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости, сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм), однако данное психическое расстройство не лишало и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 185-186). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит по всем эпизодам: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того смягчающими наказание подсудимому по эпизодам нанесения телесных повреждений Б. и Т. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, суд не может признать его наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений, как и данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности, не работает, лишен родительских прав, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также психического расстройства, влияния назначенного наказания на его исправление, не позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Учитывая, что по всем преступлениям, совершенным ФИО3, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства по ним отсутствуют, соответственно, размер наказания по ним должен быть определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ

Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и количества совершенных преступлений, а также личности подсудимого, не снижает общественной опасности ни преступлений, ни лица их совершивших, в связи с чем, суд оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего П. на сумму Х рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: консервы «Икра минтая», колбаса «Пряную», рыба (кета) соленая, лапы куриные, денежные средства в сумме Х рубля Х копеек – возвращению потерпевшему П.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу П. сумму причиненного ущерба в размере на сумму Х рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: консервы «Икра минтая», колбасу «Пряную», рыбу (кету) соленая, лапы куриные, денежные средства в сумме Х рубля 25 копеек – возвратить потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Сон