Приговор № 1-247/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-247/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Башкайкина С.А.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Свитцова В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако ФИО3 должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного административного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, возле <адрес> был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО3 согласился. После чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «<данные изъяты>» №, по результатам которого установлено наличие в отобранной у ФИО3 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 0,994 мг/л, чем подтвержден факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Башкайкин С.А. и защитник - адвокат Свитцов В.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте и совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает не официально, положительно характеризуется по месту проживания.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, в содеянном искренне раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, его отношения к выдвинутому против него обвинению, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении него условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по данному уголовному делу хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, исполняя приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязан являться на регистрацию один раз в месяц в установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.