Апелляционное постановление № 22-5542/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/1-95/2020

судья Моргунова Т.В. материал № 22-5542/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденной Н.М.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Князева Д.Л. в ее интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Н.М.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Н.М.Н. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором *********** районного суда г. *********-**-********** от 07 июня 2018 г. Н.М.Н., осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2018 г., зачтено в него время содержания под стражей с 19 февраля 2015 г. по 06 июня 2018 г. и время задержания в административном порядке 18 февраля 2020 г.

Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Н. считает постановление незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. Имеющиеся у нее взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, были погашены поощрениями, заработанными за добросовестный труд. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Разрешая ходатайство осужденной, суд сослался на положения п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного в отсутствие жалобы потерпевшего или представления прокурора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности применения судом первой инстанции к Н. отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом по совокупности преступлений за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ.Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Н. отбыла не менее трех четвертей срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд в полной мере учел данные о поведении осужденной и ее отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

В частности, судом приняты во внимание 1 поощрение, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, и 2 взыскания, наложенные на осужденную до вступления приговора в законную силу.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет судом нарушений до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку их совершение характеризует поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Н.М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 02 ноября 2020 г.

Судья