Апелляционное постановление № 22-5995/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 4/1-95/2020

судья Моргунова Т.В. 22-5995/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника, в лице адвоката Роговой К.Ю., представившей удостоверение № 3749 и ордер № Н205920 от 25.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В., в интересах осужденной ФИО2, на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 г. ФИО2 осуждена по … УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июня 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2016 года изменен:

- исключено из приговора дополнительное указание суда при назначении наказания о совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть потерпевшего, что свидетельствует о ее повышенной социальной опасности;

- смягчено наказание по … УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края т 01.10.2018 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №186 от 03.07.2018 года, зачтено время содержания под стражей с 27.03.2016 года по 21.12.2016 года, включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных с ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 30.07.2019 года осужденная ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2016 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что суд при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 несправедливо и односторонне, с обвинительным уклоном, оценил положительные данные о личности и поведении осужденной, ее отношение к содеянному, а именно: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, постпреступное поведение, оказание помощи и вызов врачей, безупречное поведение во время ареста и отбытия наказания, характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий, ее действительное исправление, отношение к труду и активное участие в воспитательной культурной жизни учреждения исполнения наказания за весь период отбытия наказания, отсутствие непогашенного материального ущерба, наличие у нее малолетней дочери. По мнению защитника, об исправлении осужденной свидетельствует ранее принятое решение суда о замене режима отбывания наказания с общего режима на колонию-поселение.

В настоящее время для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г. отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях потерпевшая А.В.А., указала о несогласии с доводами жалобы и просила постановление суда оставить без изменения. Просит учесть, что осужденная ФИО2 вела аморальный образ жизни, распивала спиртные напитки, не работала, не проживала и не занималась воспитанием своих детей. По мнению потерпевшей, Чмиль не осознала свою вину в полном объеме и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденная ФИО2 и ее защитник в судебном заседании подтвердили доводы апелляционной жалобы, и просили постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденной и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденная ФИО2 в … УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется с положительной стороны. Согласно представленной на осужденную характеристики и иным материалам, ФИО2 отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания, в … УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 25.01.2017 года, распределена в отряд № 6. Со 02.03.2017 года была трудоустроена. Замечаний со стороны производственного персонала не имеет, добросовестно относится к выполнению установленных заданий, за что в качестве поощрения объявлена 1 благодарность.

С 13.06.2019 года согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ переведена в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю установленный порядок отбывания наказания не соблюдала, имела взыскания: 24.03.2018 года опоздала на утреннюю проверку наличия осужденных на плацу жилой зоны, в связи с чем, 29.03.2018 года был объявлен выговор, взыскание погашено в установленном порядке 29.03.2019 года.

Осужденная за время отбывания наказания окончила …, получив специальность, слесарь-ремонтник второго разряда. В участок КП … УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 12.08.2019 года. В результате ознакомительной беседы и по материалам личного дела установлено, что осужденная имеет неполное среднее образование, не замужем. Из родных имеет мать, брата и сестру, взаимоотношения, с которыми доброжелательные. В данном учреждении осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела.

Осужденная на профилактическом учете не состоит. Согласно данных приговора гражданского иска не имеет. Осужденная трудоустроена подсобным рабочим, замечаний по работе не имеет. За добросовестное отношение к труду заработала 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, замечаний не имеет. Регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, проводимые в отряде, с 16.03.2020 года состоит в кружке цветоводов, исповедует христианство.

В ходе проводимой воспитательной работы высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Осужденная выполняет законные требования, не имеет замечаний по внешнему виду, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, посредством телефонных переговоров.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного ей наказания, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции учел положительные характеризующие данные осужденной, наличие 3 поощрений и отсутствие действующих взысканий, посещение осужденной мероприятий воспитательного характера, на которые она реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни колонии.

Принимая во внимание сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно посчитал, что отбытого осужденной ФИО2 срок наказания недостаточно для ее исправления, поскольку у осужденной за время отбывания наказания не сформировалось в полной мере уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденной режима отбывания наказания, на которое ссылается ее адвокат в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Учитывая требования закона о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО2 цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а исполнение осужденной обязанностей свидетельствует о том, что процесс исправления влияет на нее положительно.

Нарушений требований закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий