Решение № 2-2408/2025 2-2408/2025~М-2208/2025 М-2208/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2408/2025

УИД 26RS0030-01-2025-003291-61

Дело № 2-2408/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Предгорного района

Ставропольского края ФИО9,

представителя истца - адвоката ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика: в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 500 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката ФИО3 в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 03 (три) года.

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 35 минут, находясь на участке местности, имеющим географические координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенном у входа в гаражный кооператив расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, на почве возникшей ссоры с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес рукой сжатой в кулак по лицу и телу ФИО2 не менее трех ударов, причинив тем самым ФИО2, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде - ушибленной раны мягких тканей нижнего века левого глаза, размерами 3x0,4 см; верхней губы рта с переходом на преддверие носа, размерами 2,5x0,5 см, одностороннего перелома костей носа слева, без смещения костных отломков; сотрясения головного мозга, закрытого внутрибрюшного разрыва задней стенки мочевого пузыря - абдоминального отдела (дна мочевого пузыря), размерами 2x3 см. Разрывом мочевого пузыря ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние.

В связи с произошедшим, он был госпитализирован в ЦГБ г. Ессентуки урологическое отделение, где ему была проведена операция. На стационаром лечении он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позже стал проходить амбулаторное лечение. С момента получения травм ему пришлось проходить лечение, приобретать лекарственные средства, однако документы, подтверждающие понесенные им расходов, не сохранились.

Ему также причинен физический и моральный вред преступными действиями ФИО4. Он долгое время испытывал физические и нравственные страдания по этому поводу; со дня получения травмы у него долгое время полноценно не функционировали органы, он испытывал дискомфорт, у него часто болит голова; он находился в угнетенном состоянии; со дня получения травм он был лишен возможности продолжать активную жизнь, работать, содержать несовершеннолетнюю дочь (инвалида), которая теперь испытывает страх за него и осознает свою беспомощность. Он был не трудоспособен в течение месяца из-за полученных травм, но обязанности по оплате коммунальных и иных услуг вынужден был нести без отсрочек. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, он оценивает в 500 000 рублей.

Им было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО7, на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 111 УК РФ. За услуги адвоката им фактически оплачена сумма в размере: 50 000 рублей. В подтверждение: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Также, им заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Адвокатской Палаты Ставропольского края ФИО3 для подготовки заявления и участия в судебном заседании при разрешении данного иска, в сумме 30 000 рублей. В подтверждение: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридической помощи при составлении искового заявления о возмещении морального вреда от преступления, и участия в суде первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура Предгорного района Ставропольского края.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду показал, что с момента совершения преступления и по настоящее время ответчик не принес извинений, не оказал никакой материальной помощи. Истец работает не официально, на иждивении имеет сына.

Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в отношении него действительно вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. С приговором суда он не согласен, поскольку телесные повреждения ФИО2 не наносил. Также пояснил, что не работает с 2020 года, получает пенсию в размере 29 500 рублей, «боевые» в размере 4 500 рублей. На его иждивении находится сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который учится на очном отделении и проживает в г. Москве в общежитии. Он отправляет сыну ежеквартально 30 000 рублей. Также помогает своей матери, которая является пенсионером. Он состоит в браке, супруга работает в школе, какой имеет заработок, ему не известно.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО8 представила письменные возражения на иск, согласно которым, истцом в исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает заявленные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако они никак нс обосновывают именно такую значительную сумму требований. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства. При этом. ответчик является пенсионером, ветераном боевых действий, что подтверждаются соответствующим удостоверением. Кроме того на его иждивении находится сын, который является студентом второго курса РТУ-МИРЭА, обучается на месте с оплатой стоимости обучения. Также ответчик оказывает материальную поддержку своей пожилой матери.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО9 полагала, что в связи с причинением вреда здоровью истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с у4четом соразмерности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд признал установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 35 минут, ФИО4, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенном у входа в гаражный кооператив расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, на почве возникшей ссоры с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес рукой сжатой в кулак по лицу и телу ФИО2 не менее трех ударов, причинив тем самым ФИО2, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде - ушибленной раны мягких тканей нижнего века левого глаза, размерами 3x0,4 см; верхней губы рта с переходом на преддверие носа, размерами 2,5x0,5 см, одностороннего перелома костей носа слева, без смещения костных отломков; сотрясения головного мозга, закрытого внутрибрюшного разрыва задней стенки мочевого пузыря - абдоминального отдела (дна мочевого пузыря), размерами 2x3 см. Разрывом мочевого пузыря ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние.

Ссылаясь на то, что вследствие причиненных ФИО4 травм он длительное время испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, был лишен возможности продолжать активную жизнь, работать, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. (п.2 ст.1064 ГК РФ). (п.12)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (пункт 14)

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как было указано выше, вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом указанных положений закона и разъяснений ФИО1 по их применению, суд приходит к выводу, что приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела. Суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, в связи с чем, доводы ФИО4 о несогласии с приговором не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО10 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцом ФИО10 доказан факт причинения ему морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, вызванных физической болью от причиненных ответчиком травм, расстройством здоровья, перенесенным стрессом.

Суд учитывает, что в результате умышленных действий ФИО4, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде - ушибленной раны мягких тканей нижнего века левого глаза, размерами 3x0,4 см; верхней губы рта с переходом на преддверие носа, размерами 2,5x0,5 см, одностороннего перелома костей носа слева, без смещения костных отломков; сотрясения головного мозга, закрытого внутрибрюшного разрыва задней стенки мочевого пузыря - абдоминального отдела (дна мочевого пузыря), размерами 2x3 см. Разрывом мочевого пузыря ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении, далее продолжил амбулаторное лечение.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено данных о том, что вред здоровью потерпевшего наступил в результате его грубой неосторожности.

Как следует из п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае, вред здоровью ФИО10 наступил в результате умышленных действий ФИО4, в связи с чем, приведенные стороной ответчика доводы о его семейном и материальном положении не имеют правового значения при определении размера компенсации.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда сверх указанной суммы суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца представляет ФИО3, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. За оказание юридической помощи ФИО10 заплатил своему представителю 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом, не вызывают у суда сомнений.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, суд обращает внимание, что согласно пункту 21Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем работы представителя (консультации, подготовка искового заявление, участие в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу), суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Карачаево -Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей, всего 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова