Решение № 12-53/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017

Мировой судья Дело 12-53/2017А

судебного участка №29

Карымского района Забайкальского края

О.С. Алёхина


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края Алёхиной О.С. от 8 мая 2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 18 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 08.03.2017 в 02 ночи управлял на 82 км. трассы <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.19).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 <данные изъяты> подана жалоба в Карымский районный суд Забайкальского края, в которой он просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, в момент ДТП за рулем автомобиля находилось иное лицо, он находился на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения и спал, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД Агинского района, автомобилем управлял ФИО3 (л.д.24-25).

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснения лиц, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленные сроки.

Исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений участвующих лиц, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в 02 часа 00 минут на 82 км трассы Чита-Забайкальск водитель ФИО2 управлял автомобилем, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, согласно которому, 08.03.2017 года в 02 часа 00 минут на 82 км трассы Чита-Забайкальск водитель ФИО2 управлял автомобилем, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), телефонограммой от 08.03.2017 из которой следует, что в СМП доставлен ФИО2; актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> на состояние опьянении (л.д.7) и справкой химико-токсикологических испытаний (л.д.6), согласно которых в крови ФИО2 <данные изъяты> обнаружен алкоголь в количестве 1,11%; объяснением ФИО2 от 22.03.2017 об управлении им автомобилем 07.03.2017 при возвращении из <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП (л.д.10); рапортом ИДПС ФИО4 о составлении административного материала в отношении ФИО2 18.04.2017 по факту управления последним в состоянии опьянения 08.03.2017, ввиду нахождения на лечении последнего (л.д.5); схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.9);

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 <данные изъяты> установлено в медицинском учреждении ГУЗ «Городская клиническая больница <данные изъяты> - наличие этил а/с в крови 1,11 %, освидетельствование и его результаты ФИО2 <данные изъяты> не оспариваются.

Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО2 <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в районном суде, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе объяснениями ФИО2 от 22.03.2017, что именно он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Объяснениям ФИО2 и показаниям <данные изъяты>., что последний управлял автомобилем в момент ДТП, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Объяснение от 22.03.2017 дано им как водителем ТС, протокол об административном правонарушении подписан им как лицом, управляющим транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколе, однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию заявленных ФИО2 доказательств, допрошены ФИО5 и сотрудник ГИБДД ФИО4, при этом ввиду объективных причин не допрошены сотрудники Агинского ГИБДД, поскольку не известны их данные.

Кроме того, сведения инспекторов Агинского ГИБДД об управлении транспортным средством именно ФИО3 и нахождением на пассажирском сиденье ФИО2, в момент проверки документов, не могут безусловно свидетельствовать, что при совершении позднее ДТП автомобилем ФИО2 не управлял.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьёй суда апелляционной инстанции не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершённого лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края Алёхиной О.С. от 18 мая 2017 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Никитина Т.П.