Решение № 12-256/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-256/2017

дело № 12-256/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием защитника Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по доверенности ФИО4,

старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГБИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», юридический адрес: ****,

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с жалобой представителя ОАО «ДГК» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 г., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1. от 06.10.2017 г. ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, выявленного 08.09.2017 г., предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. А именно при производстве работ по капитальному ремонту теплотрассы на дороге <данные изъяты>, в нарушении пунктов 1.5 ПДД РФ, требования пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ПДД РФ повреждена проезжая часть дороги, тротуар, умышленно созданы помехи в движении транспортным средствам и пешеходам путем повреждения проезжей части ул. <данные изъяты>), складированием сыпучего материала на тротуаре, место производства работ не ограждено, не обозначено соответствующими дорожными знаками, согласно требований ОДМ 218.6.019-2016, ГОСТ Р 52289-2004. Постановлением назначено наказание в виде штрафа 300 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО5 обратился в суд с жалобой (л.д. 2-6) в которой указывает, что в совершенном правонарушении отсутствует вина учреждения. Кроме того, считает, что при вынесении постановления не были приняты во внимание обстоятельства, а также не правильно дана оценка квалификации административного правонарушения, не представлены доказательства подтверждающие совершение правонарушения конкретным юридическим лицом, нарушено право на надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрении дела. Кроме того представлен договор № ..., подтверждающий факт того, что работы проводились ООО «<данные изъяты>». Пунктом 8 договора предусмотрено что, ООО «<данные изъяты>» самостоятельно отвечает за нарушения выполнения работ, повлекшие наложение штрафов и ответственности. Вместе с тем юрисконсульт, присутствовавший при составлении протокола с общей доверенностью, без доверенности на участие в конкретном деле является законным представителем юридического лица в данном случае, а действует по доверенности в качестве защитника. Постановление о привлечении к административной ответственности АО «ДГК» было вынесено должностным лицом сразу после составления протокола в тот же день, без направления копии протокола юридическому лицу, в отношении которого ведется производства по делу и без надлежащего уведомления юридического лица о дате и времени места рассмотрения административного правонарушения, что является недопустимым. Кроме того определение о составлении протокола поступило не в адрес юридического лица АО «ДГК» зарегистрированного в г. Хабаровске ****, а в адрес структурного подразделения СП ХТС по адресу ****, не являющегося ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом от АО «ДГК» и не зарегистрированным в установленном порядке. Указанное подтверждается, в том числе и штампом входящей корреспонденции СП «ХТС» от 28.09.2017г. Просит постановление отменить.

В судебном заседании 07.12.2017 г. защитник АО «Дальневосточная генерирующая компания» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление отменить. В случае если суд примет решение об оставлении постановления в силе просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ и учесть финансовое положение общества и наличие исключительных обстоятельств, указанных в жалобе.

В судебное заседание 25.12.2017 года защитник АО «Дальневосточная генерирующая компания» по доверенности ФИО4, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не прибыл, в суд были предоставлены 22.12.2017 года письменные дополнения к ранее поданной жалобе.

В судебном заседании старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГБИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 просит постановление оставить без изменения, при этом пояснил, что 08 сентября 2017 года в 10 часов 05 минут, в рамках контроля за дорожным движением на ул. **** при производстве работ по капитальному ремонту теплотрассы в нарушени п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 «Основных положений ПДД РФ» выявлено повреждение проезжей части дороги, тротуара, чем умышленно созданы помехи в движении транспортных средств и пешеходов в том числе складированием сыпучего материала на тротуар, место производства работ не ограждено, не обозначено соответствующими дорожными знаками. В присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы) **** от 08.09.2017 в 10.05 применялось фотографирование (фотокамера). На основании вышеизложенного 08.09.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания», также было вынесено определение об истребовании сведений необходимых для рассмотрения дела об административных правонарушениях и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 08.09.2017 года и 28.09.2017 представитель по доверенности № ... ФИО4 06.10.2017 года прибыл на ул. **** для составления административного протокола и вынесения постановления. Каких либо объяснений об отсутствии надлежащей доверенности для подтверждения полномочий на защиту интересов АО «ДГК» ФИО4 не давал.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.33 КоАП повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 300 000 руб.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ несут любые лица (физические и юридические), виновные в указанном в ней правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 г. установлено, что ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» при производстве работ по капитальному ремонту теплотрассы на дороге ул. ****, в нарушении пунктов 1.5 ПДД РФ, требования пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ПДД РФ повреждена проезжая часть дороги, тротуар, умышленно созданы помехи в движении транспортным средствам и пешеходам путем повреждения проезжей части ул. ****), складированием сыпучего материала на тротуаре, место производства работ не ограждено, не обозначено соответствующими дорожными знаками, согласно требований ОДМ 218.6.019-2016, ГОСТ Р 52289-2004.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» были переименованы в Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Неверное указание наименования организации в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не являются существенным нарушением, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления и послужить основанием к его отмене.

Факт совершения АО «Дальневосточная генерирующая компания» правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017г.; актом выявлении недостатков в содержании дорог от 08.09.2017 г.; фотоснимками места правонарушения от 08.09.2017г.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Обсуждая доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 09.06.2017 г., заключенного между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «<данные изъяты>», - ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции **** в г. Хабаровске.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Аналогичное определение понятия "дорога" содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования.

Частями 3 и 4 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 30 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ООО «<данные изъяты>», как организации, которая осуществляет реконструкцию **** в г. Хабаровске с применением инновационных технологий ППУ и ОДК для нужд филиала ХТСК на основании гражданско-правового договора с Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» не может быть субъектом административной ответственности по ст.12.33 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы, построенные на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязанностей, предусмотренных заключенным с ней гражданско-правовым договором, несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения его от административного наказания.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно договору № ... от 09 июня 2017 года между АО «ДГК» в лице филиала «ХТСК» и ООО «<данные изъяты>», а именно п. 8 предусмотрена ответственность сторон по данному договору, в том числе предусматривающая штрафные санкции и иную имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя, не извещенного должным образом о рассмотрении административного материала, опровергаются материалами дела.

Так при составлении протокола по делу об административном правонарушении 06.10.2017 года и вынесении на основании указанного протокола постановления ... от 06.10.2017 года присутствовал защитник АО «ДГК» ФИО4, предъявив доверенность № ... сроком действия по 1.12.2017 г. на основании которой установлены полномочия, в том числе представлять интересы общества в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении с правом подписи протоколов и иных документов об административных правонарушений.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД также прибыл защитник АО «ДГК» ФИО4, предъявив доверенность № ... сроком действия по 1.12.2020 г., где предусмотрены аналогичные права.

Указание в жалобе на отсутствие в доверенности сведений о том, что защитник должен представлять интересы АО «ДГК» в конкретном деле, не могу быть признаны судом обоснованными, так как Кодекс РФ об административном правонарушении не содержит особых требований к оформлению доверенности защитника в данной части, в отличие от Кодекса Административного судопроизводства, о чем в дополнении к жалобе ошибочно указывает защитник, ссылаясь на абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Доводы о ненадлежащем извещении АО «ДГК» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, судом признаются не обоснованными, так как филиал «Хабаровская теплосетевая компания» является структурным подразделением АО «ДГК», кроме того при составлении протокола по делу об административном правонарушении и по его итогам при вынесении постановления присутствовал защитник с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в тот же день, что и составлен протокол, суд находит их не состоятельными и не основанными на нормах закона, предусмотренных главой 28 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном право нарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкцией ст. 12.33 КоАП РФ установлен минимальный размер наказания для юридических лиц – 300 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, учитывая финансовое положение общества, суд приходит к выводу что наказание, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ст. 4.1 ч. ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ подлежит снижению до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГБИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 06.10.2017 г. в отношении ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.33 КоАП РФ - изменить.

Считать привлеченным к административной ответственности по постановлению старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГБИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 06.10.2017 г. Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Снизить размер назначенного наказания до административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Н.В. Ачкасова