Приговор № 1-37/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково, Томской области. 15 июля 2019 года

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Шегарского района Белозерова А.В.

обвиняемого ФИО1

защитника- адвоката Журавлевой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , с средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не имея права управления транспортным средством и будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 17.09.2018г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ повторно, в течение срока, в период которого он считается подвергнутым административному наказанию за указанные нарушения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на ул. Калинина с. Мельниково Шегарского района Томской области, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством, и в 15 час. 25 мин. возле дома № 2 по ул. Калинина с. Мельниково Шегарского района Томской области, будучи задержанным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражения от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, основания достаточные полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что условия для применения сокращенной формы дознания, с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 226.2 УПК РФ соблюдены: подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 73, 77).

Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.79, 81), признал вину.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

Копия верна: судья Ерёмин А.А.

секретарь Носкова В.С.