Апелляционное определение № 33-18061/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2025-001091-49

дело № 2-3101/2025

№ 33-18061/2025

Учет № 206 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры РТ – ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 июня 2024 года, которым иск ФИО4 удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет денежной компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ФИО2 в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО4, представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица Прокуратуры РТ – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 5 марта 2022 года им в адрес Прокуратуры РТ была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. По истечении установленного законом трехдневного срока рассмотрения обращения ответ не направлен. Жалоба по существу не рассмотрена, передана на рассмотрение СУ СК РФ по РТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года действия ответчика признаны незаконными.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо прокуратура РТ, УФК по РТ в суд представителей не направили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица Прокуратуры РТ доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции, 5 марта 2022 года ФИО5 направил в прокуратуру Республики Татарстан жалобу в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая получена адресатом 9 марта 2022 года.

18 марта 2022 года истцом получен ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан прокуратуры Республики Татарстан ФИО12, датированный от 14 марта 2022 года за № 15/1-р-2021, о направлении его жалобы руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО11 для рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Действия прокуратуры РТ истец обжаловал в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года признаны незаконными выше указанные действия сотрудника прокуратуры РТ. Возложена обязанность повторно рассмотреть обращение истца от 5 марта 2022 года.

Прокуратурой Республики Татарстан 6 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовался положениями ч. 5 ст. 19, ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу вреда в сфере властно-административных отношений доказан, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Если суд признает доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Приведенное правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении ее размера суд первой инстанции применил неправильно, поскольку вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда без соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца такой компенсации противоречит положениям указанных норм права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением ему ущерба, а соответственно причинения ему морального вреда.

Так, вышеназванным Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года признано незаконным действие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан прокуратуры Республики Татарстан ФИО8, выраженное в направлении обращения ФИО4 руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО9 для рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как, исходя из содержания поданной ФИО4 жалобы она должна была быть рассмотрена в соответствии с положениями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

При рассмотрении жалобы по существу прокуратурой Республики Татарстан 6 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое ФИО4 обжаловано не было.

Вместе с тем, взыскивая с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между виновным бездействием должностного лица органа государственной власти и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца, а также в чем выразилось для истца наступление негативных последствий, не привел в судебном акте доказательств причинения истцу морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт бездействия должностного лица государственного органа в данном случае сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не привел достаточных мотивов, подтверждающих обоснованность взысканной суммы компенсации морального вреда, согласившись с обстоятельствами, приведенными истцом, без оценки доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, фактически освободив истца от обязанности по доказыванию обстоятельств причинения морального вреда, неправильно распределив между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, в рассматриваемом случае факт причинения морального вреда действиями должностного лица, истец не доказал, доказательств и мотивированных доводов тому, в чем выразился заявляемый им моральный вред, не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 июня 2024 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи