Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-488/2020

№ 2-488/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула Здоровья» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

*** между ФИО1 и ООО «Формула Здоровья» был заключен договор № *** на оказание услуг по абонементу, стоимость оказываемых услуг составила 130791,04 руб.

*** во исполнение договора ФИО1 оплатила 20000 руб.

На оплату остальной части приобретаемых косметических услуг между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму 101 579 руб.

*** между ФИО1 и ООО «Формула здоровья» было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 101 579 руб. в безналичном порядке до *** на счет ***, открытый в ПАО КБ «Восточный».

Однако, ответчик в добровольном порядке, в установленные соглашением от *** сроки не выполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

На основании изложенного истец считает, что не возвращение ответчиком денежных средств, является неосновательным обогащением, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Формула здоровья» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 123 891 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; возражения на иск не представилены.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, *** между ФИО1 и ООО «Формула Здоровья» был заключен договор № *** на оказание услуг по абонементу, стоимость оказываемых услуг составила 130791,04 руб.

*** во исполнение договора ФИО1 оплатила 20000 руб.

На оплату остальной части приобретаемых косметических услуг между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму 101 579 руб.

*** между ФИО1 и ООО «Формула здоровья» было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 101 579 руб. в безналичном порядке до *** на счет ***, открытый в ПАО КБ «Восточный».

Однако, ответчик в добровольном порядке, в установленные соглашением от *** сроки не выполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Анализируя положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истцу указанными нормами предоставлено право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии возмещения ответчику, как исполнителю услуги, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору; учитывая, что ответчиком, как следует из искового заявления, услуги по договору истцу не оказывались, доказательств несения каких-либо расходов при выполнении условий договора на оказание услуг, заключенного с истцом, ответчиком суду не представлено, данное обстоятельство свидетельствует о наличии на стороне исполнителя обязанности по возврату истцу суммы внесенных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, с ООО «Формула Здоровья» в пользу истца необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения по соглашению о расторжении договора от *** в размере 123891 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Формула Здоровья» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3677,82 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула Здоровья» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Формула Здоровья» (***) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по соглашению о расторжении договора от *** в размере 123891 руб.

Взыскать с ООО «Формула Здоровья» (ОГРН ***) в доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 3677,82 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2020 года.

Судья М.В. Акульчева