Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-894/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г.,

с участием

представителя истца ООО «РК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «РК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик ФИО3 был принят в ООО «Росконтракт» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на <данные изъяты> год (до ДД.ММ.ГГГГ), на основании дополнительного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность «водителя». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность «оператора вакуумной установки».

Кроме того, с ответчиком ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. обязывался следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в командировке в Республике <данные изъяты>, выехал из города <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> в <данные изъяты> области произвел заправку до полного бака автомобиля летним дизельным топливом.

В связи с похолоданием, при подъезде к г.<данные изъяты> в автомобиле замерзли фильтры и заглох двигатель.

ФИО3 пытался прогреть бак, потом дизельное топливо разбавить бензином, однако двигатель завести не удалось, автомобиль доставлялся в г.<данные изъяты> на жесткой сцепке.

При осмотре транспортного средства и каналопромывочной установки <данные изъяты> было установлено, что в нарушении п.6 Руководства пользователя «Использование установки при низкой температуре» ФИО3 после эксплуатации установки не была произведена очистка оборудовании от остатков воды и не был залит антифриз в систему установки. При транспортировке каналопромывочной установки при низкой температуре, оставшаяся вода в оборудовании замерзла, вследствие чего лопнул шланг и разорвало эксцентрик.

Стоимость замены запчастей и проведение ремонтных работ составила <данные изъяты> копеек, а именно: ремонт стартера - <данные изъяты> рублей; замена 4 форсунок - <данные изъяты> рублей; гидродинамическая втулка барабана высокого давления - <данные изъяты> рублей; рукав 2SN DN 20 (Verso) - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО3, выразившихся в невыполнении работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации, имуществу ООО «Росконтракт») истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в период нахождения с истцом в трудовых отношениях, возместил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, после увольнения, никаких перечислений в счет возмещения оставшейся суммы ущерба, не осуществлял.

Просил суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом, при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 извещен о дате судебного заседания путем направления телеграммы по месту его региситрации, что следует из телеграммы, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Поскольку на момент причинения истцу материального ущерба, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Раздела XI ТК РФ (Главы 37, 39) "Материальная ответственность сторон трудового договора".

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, Самошенко <данные изъяты> (далее по тексту - Ответчик) был принят в ООО «Росконтракт» на должность оператора вакуумной установки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор был заключен сроком на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на <данные изъяты> год (до ДД.ММ.ГГГГ), на основании дополнительного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность «<данные изъяты>». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность «<данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией «<данные изъяты>», с которой ФИО3 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности водителя транспортного средства входило:

-управление автомобилями всех марок и типов, отнесенных к одной из категорий транспортных средств «В» или «С».

-управление подъемным механизмом самосвала, крановой установки автокрана, насосной установки автоцистерны, холодильной установки рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей;

-осуществление заправки обслуживаемого транспортного средства топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью;

-проверка технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и постановка на отведенное место по возвращении;

-осуществление подачи транспортного средства под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля;

-устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого транспортного средства, не требующих разборки механизмов;

-оформление путевых документов;

-осуществление транспортировки полуприцепов и прицепов всех видов;

-обеспечивать безопасное размещение т перевозку грузов;

-соблюдение правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автомобилей, полуприцепов, прицепов;

-соблюдение правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин, рациональное использование горюче-смазочные материалы и запчасти к автомобилю;

-соблюдение норм, правил, инструкции, приказов и указаний по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, обязывался следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.

Автомобиль марки <данные изъяты>. государственный номер <данные изъяты> представляет собой переоборудованное на заводе-изготовителе транспортное средство, в багажнике которого встроена каналопромывочная установка, и являет собой единый автотранспортный механизм.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в командировке в Республике <данные изъяты>, выехал из города <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> в <данные изъяты> области произвел заправку до полного бака автомобиля летним дизельным топливом. В связи с похолоданием, при подъезде к г.<данные изъяты> в автомобиле замерзли фильтры и заглох двигатель. ФИО3 пытался прогреть бак, потом дизельное топливо разбавить бензином, однако двигатель завести не удалось, автомобиль доставлялся в г.<данные изъяты> на жесткой сцепке.

Сервисной службой были установлены следующие неисправности: поломка четырех форсунок; поломка стартера.

Так же при осмотре транспортного средства и каналопромывочной установки <данные изъяты> было установлено, что в нарушении п.6 Руководства пользователя «Использование установки при низкой температуре» ФИО3 после эксплуатации установки не была произведена очистка оборудовании от остатков воды и не был залит антифриз в систему установки. При транспортировке каналопромывочной установки при низкой температуре, оставшаяся вода в оборудовании замерзла, вследствие чего лопнул шланг и разорвало эксцентрик.

Стоимость замены запчастей и проведение ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, из которых: ремонт стартера - <данные изъяты> рублей; замена 4 форсунок <данные изъяты> рублей; гидродинамическая втулка барабана высокого давления - <данные изъяты> рублей; рукав 2SN DN 20 (Verso) - <данные изъяты> рублей.

Работодатель предложил ответчику дать объяснения по факту причинения материального ущерба, в тексте объяснительной ФИО3 о причинах случившегося, последний не отрицал факта залива в бак несоответствующего дизельного топлива.

По результатам проверки работодателем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ.

С Актом о причинении ущерба имуществу организации ФИО3 был ознакомлен под подпись.

ФИО3 согласился в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный работодателю, о чем было составлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дано письменное согласие об удержании.

Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, с ответчика удержано <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшейся размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименование с ООО «Росконтракт» на ООО «РК», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 который показал, что знает ответчика ФИО3, он работал у него в подчинении. Ответчик ФИО3 был водителем на автомобиле марки <данные изъяты>, но в него была вмонтирована каналопромывочная установка <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был в командировке в г.<данные изъяты> и по возвращении заправился летней соляркой, и где то под <данные изъяты>, солярка замерзла и превратилась в парафин и забила все фильтры. Если залить летнею солярку, то необходимо добавит керосин, что заправляться зимой летней соляркой знает каждый водитель. Звездочкой на заправке указано, что зимняя солярка, если нет звездочки, то это летняя солярка. Однако, данное правило ФИО3 не выполнил, в связи с чем автомобилю был причине ущерб.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО3, выразившихся в невыполнении работ по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, (согласно инструкции по эксплуатации, имуществу ООО «Росконтракт»), работодателю был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Указанные обстоятельства произошли именно от безалаберности ФИО3

Истцу, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказывания следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если истек месячный срок или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем.

Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение причинение ущерба работником ФИО3 входе исполнения своих должностных обязанностей, при этом судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «РК» в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Таким образом, с учетом положений ст.393 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РК» к Самошенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба договору удовлетворить частично.

Взыскать с Самошенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РК» к Самошенко <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья