Апелляционное постановление № 22К-1374/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 3/10-17/2023

Судья ФИО2 №к-1374-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления (жалобы) ФИО7 на ответ Льговской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, отказано,

выслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание постановления Льговского районного суда Курской от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой на ответ Льговской межрайонной прокуроры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению о незаконном отобрании детей в другом районе без акта изъятия.

В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что в ответе прокуратуры не дана оценка незаконным действиям органа опеки и попечительства <адрес> по отобранию детей в другом районе без акта изъятия. Прокуратура не имеет право оставлять его заявление без движения, так как оно содержит признаки преступления либо административного правонарушения. Просит суд признать бездействие Льговской межрайонной прокуроры <адрес> незаконным и устранить допущенное нарушение принятием необходимых мер путем направления его заявления о преступлении (правонарушении) в соответствующие следственные органы для проведения проверки и принятия решения по заявленным в нем фактам.

Постановлением судьи Льговского районного суда Курской от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10.. просит отменить постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам УПК РФ, мотивируя тем, что поданное им заявление в прокуратуру о незаконном отобрании детей в другом районе без актов изъятия подано в орган, уполномоченный рассматривать вышеуказанное заявление и принимать необходимые решения, которые он имеет право обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Как следует из жалобы ФИО1, он обжалует ответ Льговской межрайонной прокуроры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Однако указанный ответ Льговской межрайонной прокуроры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не может быть предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО11 фактически обжалует ответ должностного лица Льговского межрайонного прокурора <адрес>, чьи полномочия в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для принятия к производству жалобы ФИО12

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя ФИО13 об отмене постановления судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО14 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5