Приговор № 1-224/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1- 224/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 15 октября 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: государственных обвинителей – Трищенковой Ю.Ю., Рузаевой К.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося, ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 22 по 23 июля 2020 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах: 21 июля 2020 г. в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, испытывающего материальные затруднения, находящегося у подъезда № 6 д. 90 по Казанскому пр. г. Вышний Волочек Вышневолоцкого городского округа Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в ходе совместного распития спиртных напитков, подошел к Потерпевший №1 и с целью приобретения спиртного потребовал от него передачи ему золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №2, которое находилось в пользовании Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 отказался выполнить выдвинутое ФИО1 требование, с целью реализации своего преступного умысла, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком в область лица и потребовал от Потерпевший №1 вновь передачи ему кольца, после чего Потерпевший №1, будучи психологически подавленным примененным к нему ФИО1 насилием, не опасным для жизни и здоровья, снял с пальца и передал последнему принадлежащее Потерпевший №2 золотое кольцо, стоимостью 4000 рублей.

С похищенным золотым кольцом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 физический и моральный вред, а Потерпевший №2 ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением Потерпевший №2, телефонными сообщениями от 21 и 22 июля 2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 г., протоколом выемки от 22 июля 2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2020 г., вещественными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что 21 июля 2020 г. в дневное время в период с 16 до 18 часов, точно не помнит, около магазина «Градусы», расположенного на Казанском проспекте г. Вышний Волочек, он встретил своего друга Свидетель №1, распивали спиртное. Позднее они встретили Потерпевший №1, с которым он знаком уже давно, купили спиртное и стали распивать его втроем, сидели на лавочке, расположенной во дворе д. 90 по Казанскому проспекту гор. Вышний Волочек, около подъезда № 6. Сидели спокойно и разговаривали, но затем Потерпевший №1 начал его оскорблять, что именно сказал, он уже не помнит, в результате чего у них возник словесный конфликт. Данный конфликт между ними произошел по причине того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда водка закончилась, конфликт между ним и Потерпевший №1 стал еще сильнее. Чтобы успокоить его, он нанес Потерпевший №1 1 удар тыльной стороной ладони по лицу. По какой именно части лица, он не помнит. Он также не помнит, была ли кровь на лице Потерпевший №1 от нанесенного им удара. Он не видел, упал ли на землю Потерпевший №1 от нанесенного им удара, поскольку после этого он отошел к дереву, расположенному рядом с подъездом, и со злости нанес удар кулаком по дереву, отчего у него с кулака потекла кровь, которую он вытер о спортивные брюки, которые были на нем в тот день. Он вновь подошел к Потерпевший №1 и замахнулся кулаком на него еще раз, поскольку тот разозлил его до этого из-за словесного конфликта. ФИО2 закрыл свое лицо ладонями, так как боялся, что он нанесет тому еще удар по лицу. Никаких требований о передаче ему какого-либо имущества Потерпевший №1 он не высказывал. После нанесенного им удара Потерпевший №1 попросил, чтобы он того больше не бил, после чего Потерпевший №1 снял со своего пальца кольцо и протянул ему. Он взял данное кольцо у Потерпевший №1 из руки, после чего Потерпевший №1 ушел в сторону своего дома. Поскольку денег у него и Свидетель №1 на приобретение спиртного больше не было, он решил сдать переданное Потерпевший №1 кольцо в качестве залога в магазин «Пивной дворик», расположенный на ул. Казанский проспект, и взять там спиртного. Он зашел в магазин «Пивной дворик» и предложил оставить кольцо в залог за 3 л пива. Спустя какое-то время, примерно в 18 часов 00 минут, к ним подошла сожительница Потерпевший №1 и попросила вернуть ей кольцо. В ответ на это он вывернул карманы и сказал ей, что кольца у него нет, сможет вернуть кольцо, но не сейчас, а только через пару дней. Она ответила, что обратится с заявлением в полицию, затем ушла.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №2 На безымянном пальце правой руки он носит золотое кольцо, которое ему сожительница передала во временное пользование. 21 июля 2020 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, проходя привокзальную площадь, его окрикнул знакомый Свидетель №1 Вместе с Свидетель №1 стоял ФИО1, которого он знает наглядно. У них при себе была бутылка пива объемом 1,5 л., которое они втроем отправились пить пиво к подъезду № 6 <...>. Когда спиртное закончилось, они втроем пошли в магазин «Градусы», расположенный в доме, возле которого сидели. Себе Свидетель №1 взял бутылку пива объемом 1,5 литра, а ему и ФИО1 взял бутылку водки объемом 0,25 л. Затем они вернулись к подъезду, у которого ранее сидели, где продолжили распивать купленные ими спиртные напитки. Сидели спокойно, не ругались, не оскорбляли друг друга. Он и ФИО3 сидели на скамейке возле подъезда, а Свидетель №1 на ступеньках. Он сидел ближе к тротуару, а ФИО1 между ним и Свидетель №1 В период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут ФИО1, не подавая никаких предварительных признаков агрессии, встал со скамейки и нанес ему удар кулаком в область челюсти, отчего он испытал физическую боль и моральные страдания. От данного удара он опрокинулся через скамейку и упал на землю. Затем ФИО1 одной ногой перешагнул через него, встал над ним и нанес еще один удар кулаком в область челюсти, потребовав, чтобы он снял золотое кольцо со своего пальца. Что именно он сделал раньше: ударил его второй раз или приказал снять кольцо, он точно не помнит, так как был растерян после первого удара. Также от ударов, у него пошла кровь из губы. Он сказал ФИО1, чтобы не бил его, он сам спокойно отдаст кольцо. Он понимал, что ФИО1 намного больше него, и оказать сопротивление он не сможет. Свидетель №1 в это время продолжал сидеть на ступеньках. Затем он снял кольцо со своего пальца и отдал ФИО1, после чего пошел домой. Придя домой, сожительница заметила, что у нег на пальце нет кольца и из губы шла кровь, и спросила, что произошло. Он рассказал ей о случившемся, после чего она вышла из дома, а через сколько минут, вернулась и сказала, что ходила к ФИО1 и Свидетель №1, чтобы вернуть кольцо. Так как ФИО1 ей кольцо не вернул, то она обратилась в полицию. Требование от ФИО1 снять кольцо после удара он расслышал хорошо, и он уверен в этом, так как на тот момент выпил намного меньше алкоголя, чем ФИО1

Указанные обстоятельства потерпевшим ФИО1 подтвердила потерпевшая Потерпевший №2, она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и сыном. 21 июля 2020 г. в утреннее время она ушла на работу. С работы она вернулась около 15 часов 00 минут. Сожителя дома не было. Примерно в 17:00 часов сожитель пришел домой. На его лице была кровь, а на пальце правой руки отсутствует золотое обручальное кольцо, которое она ранее дала тому в пользование. Она стала расспрашивать сожителя, что произошло, на что сожитель ей ответил, что распивал спиртное совместно Свидетель №1 и ФИО1 Она сразу же оделась и пошла вниз, чтобы забрать своё кольцо обратно. Спустившись вниз, у подъезда никого не было. Она позвонила на номер Свидетель №1 и сказала, чтобы он совместно с ФИО1 подошли к подъезду, и ФИО1 отдал ей кольцо. Через некоторое время подошли к подъезду. Она стала требовать от ФИО1, чтобы тот вернул золотое кольцо. На что тот в грубой форме сказал ей, чтобы она шла домой, а то ей будет плохо. В ответ на это она сказала, что вызовет полицию, если тот не отдаст кольцо. ФИО1 никак не реагировал. После этого она вернулась домой, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищенное кольцо досталось ей по наследству от бабушки. Оценивает его в настоящее время в 4 000 рублей.

Факт обращения в правоохранительные органы потерпевшей Потерпевший №2 нашел подтверждение в телефонном сообщении от 21 июля 2020 г. и в заявлении Потерпевший №2 от 21 июля 2020 г., из которого усматривается, что она просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ей золотого кольца, находящегося в пользовании Потерпевший №1, с применением к нему насилия, 21 июля 2020 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17.00 часов у подъезда № 6 д. 90 по Казанскому пр. г. Вышний Волочек.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, а именно повреждение нижней губы, подтверждается телефонным сообщением от 22 июля 2020 г. из ЦРБ, из которого усматривается, что в ЦРБ обратился Потерпевший №1, установлен диагноз: ушиб головы, нижней губы.

О противоправных действиях со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указал свидетель Свидетель №1, а именно, что 21 июля 2020 г. около 17 часов 00 минут он встретил своего друга ФИО1, совместно с которым стали употреблять спиртное. Позднее встретили Потерпевший №1, который также стал распивать с ними спиртное, находились они у подъезда № 6 <...> г. Вышний Волочек. Когда закончилось спиртное, ФИО1 и Потерпевший №1 стали решать, где найти деньги для покупки еще спиртного. Денег ни у кого не было. В какой-то момент ФИО1 заметил золотое кольцо на пальце Потерпевший №1 и предложил обменять его на спиртное. Потерпевший №1 не согласился на это, после чего ФИО1 неожиданно для него встал со скамейки и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область челюсти, от которого последний упал со скамейки. Затем он видел, как Потерпевший №1 снял золотое кольцо со своего пальца и отдал ФИО1 Через некоторое время ему позвонила сожительница Потерпевший №1 и попросила отдать кольцо, на что он сказал, не кольца не брал. Вскоре она подошла к подъезду и стала просить отдать ей кольцо или сообщить, где оно. ФИО1 ответил, что вернуть кольцо сегодня не сможет. После чего сожительница Потерпевший №1 сообщила, что вызовет полицию.

Факт нахождения в пользовании ФИО1 кольца нашло подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного слушания и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает продавцом в магазине «Пивной дворик», расположенный по адресу: <...>. 21 июля 2020 г. около 18 часов 00 минут в магазин пришел ФИО1, который попросил дать ему пива в долг, на что она ответила отказом. Тогда ФИО1 протянул руку в ее сторону, в его ладони находилось обручальное кольцо, на вид оно было золотым. ФИО1 сказал, что данное кольцо он оставит в долг взамен на пиво. После чего она передала ФИО1 3 литра пива, а кольцо она убрала в ящик стола. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала данное кольцо.

Указанные свидетелем Свидетель №2 обстоятельства в части, что 21 июля 2020 г. ей ФИО1 передано кольцо, нашли подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, действительно он с ФИО1 ходил в магазин «Пивной дворик» и ФИО1 при нем, отдал кольцо, которое ранее забрал у Потерпевший №1, продавцу взамен на пиво.

Указанные обстоятельства свидетелем Свидетель №2 о выдаче золотого кольца нашли подтверждение в протоколе выемки от 22 июля 2020 г. и протоколе осмотра предметов от 22 августа 2020 г., согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъято кольцо из металла желтого цвета и осмотрено.

Несмотря на признание вины ФИО1 частично, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 г., в ходе которого осмотрен участок местности с участием Потерпевший №1 у подъезда № 6 д. 90 по Казанскому пр. г. Вышний Волочек Тверской области; вещественными доказательствами, а именно кольцо из металла желтого цвета.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Кроме того стороной защиты указанных обстоятельств суду также не представлено.

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также об угрозе применения такого насилия со стороны ФИО1 указывают как показания потерпевшего Потерпевший №1, так и показания свидетеля Свидетель №1, а также потерпевшей Потерпевший №2, которой со слов потерпевшего стало известно обстоятельствах совершенного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что между подсудимым ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, что именно из-за конфликта нанес один удар в область лица потерпевшего и расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые указали, что конфликта между подсудимым ФИО1 и Потерпевший №1 не было, все сидели спокойно, общались, разговаривали.

Кроме того, из показания потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ФИО1, не подавая никаких признаков агрессии, встал со скамейки и нанес ему удар кулаком в область челюсти, от чего он испытал физическую боль, от данного удара он опрокинулся через скамейку и упал на землю, после чего, ФИО1 перешагнул его и нанес еще один удар в область челюсти кулаком. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений у него с подсудимым не имеется. Данные обстоятельства также подтвердил и подсудимый ФИО1

О том, что ФИО1 были выдвинуты требования Потерпевший №1 о передачи подсудимому кольца, принадлежащего Потерпевший №1 нашло свое подтверждение в показания самого потерпевшего, основания не доверять которым у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не смог объяснить причину принятия кольца от Потерпевший №1, что также указывает на сокрытия обстоятельств совершенного ФИО1 противоправных деяний в отношении потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что и подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки и именно, когда закончилось спиртное, и как установлено в ходе судебного следствия, денег на приобретение ни у кого не имелось, подсудимым совершено противоправное деяние в отношении Потерпевший №1, ФИО1 совершено открытое хищение имущества, а именного золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании нашло подтверждение, что изъятое золотое кольцо подсудимым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1, в дальнейшем было заложено в магазин, для получения подсудимым спиртного, а именно пива.

Также судом не установлено причин для самооговора в судебном заседании ФИО1

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» судам разъяснено что, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ суд находит не состоятельными, так как опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и совокупность доказательств по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, не привлекался к административной ответственности, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, публичные извинения перед потерпевшими, поведение ФИО1 после совершения преступления, содержание на иждивении родителей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый ФИО1 если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действий стало причиной из – за состояния опьянения. Кроме того потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В тоже время суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного им.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого на предварительном следствии, связаны с его преступной деятельностью и с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей – сумму, выплаченную адвокату на предварительном следствии, в связи с участием по назначению органов предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу №12001280002000668 (номер следственный), № 1 - 224/2020 (номер судебный): кольцо из металла желтого цвета, переданное на ответственное хранение, - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников

Дело № 1- 224/2020