Решение № 2-234/2021 2-234/2021(2-3242/2020;)~М-2876/2020 2-3242/2020 М-2876/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело № 2-234/2021 (№ 2-3242/2020)

39RS0004-01-2020-003808-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является собственником земельного участка с №, с разрешенным использованием: «для индивидуальной жилой застройки». В 2020 году для постройки индивидуального жилого дома пригласила геодезиста. 31 июля 2020 года получила топографический план земельного участка, по которому выявились нарушения со стороны ФИО2, являющегося собственником смежного земельного участка с №. В нарушение требований п. 2 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ФИО2 возведена теплица, обладающая признаками ОКС (капитальный заглубленный фундамент) в части расстояния от границ ЗУ. Отступление от этого правила возможно с согласия правообладателя смежного земельного участка либо по решению суда. Также ответчиком возведен забор, частично расположенный на принадлежащем истцу земельном участке. Наличие указанных построек грубо нарушает права на свободное распоряжение имуществом (земельным участком), изменяет его технические характеристики и размер полезной площади, т.к. при постройке ОКС будет вынуждена соблюсти расстояние более 3 метров от границы земельного участка. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просила обязать ФИО2 в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку (теплица), удалить с территории принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка незаконно возведенный забор, взыскать судебные расходы в сумме 11 096,96 руб.

Определением суда от 16.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО2, ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу полностью удалить с территории принадлежащего ей земельного участка незаконно возведенное ограждение (забор и его бетонный фундамент) в соответствии с межевыми знаками; обязать в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести теплицу на один метр от смежной границы земельных участков для обслуживания ответчиком своей теплицы на своей территории, взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 11 096,96 руб. и 5 000 руб. за заключение кадастрового инженера.

ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить с учетом уточнений. Указала, что геодезистами были вынесены межевые знаки в натуре. При натяжении нитки, стало очевидно, что забор ответчиков и фундамент теплицы располагается на её территории. От заключения мирового соглашения ответчики уклонились, забор и теплица ответчиками не перенесены. Юридические расходы в размере 10 000 руб. включают себя: консультацию, составление искового заявления, подготовку документов, представление интересов в суде первой инстанции, участие представителя, а также почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления, госпошлину.

Представила пояснения, в которых указала, что в соответствии с актом выноса границ характерных точек хочет установить ограждение. На её территории находиться чужое ограждение. Согласно ответа МП Городской Центр Геодезии участок был получен ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на сьемке строящегося дома ограждение отсутствовало, а зафиксировано было только в 2002 г. Границы фактического землепользования совпадают с границами ранее отведенного земельного участка с кадастровым номером № только частично. В 2012 г. ответчиками был взят в аренду дополнительный участок. Согласно выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета 12.04.2018 г. и поставлен в новь на кадастровый учет с новым кадастровым номером № только 30.01.2018 г. ФИО3 была обязана самостоятельно обеспечить выполнение кадастровых работ необходимых для образования земельного участка, что ей выполнено не было. У ответчиков на участке не просто парники летнего варианта, а 2 капитальных строения на капитальном фундаменте, занимающие довольно большую площадь и высотой более 3 метров, хотя не должны превышать 2 метров по СНИПу, выполненные из поликарбоната в два слоя. По санитарным нормам и правилам от 21.01.1997 и СП42.13330.2011 владелиц может возводить конструкцию на расстоянии не менее 1 метра от забора. В данном случае теплицы с использованием органических удобрений относятся к разряду выгребных ям и уличных биотуалетов, что увеличивает расстояние отступов от границ смежного участка. Такие теплицы размещают не ближе 4 метров от забора, так как их теплицы являются горючими с дымообразующим выделением, то в соответствии с пожарными нормами должны находиться в 6 метрах от жилых домов.

Представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 50) ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

ФИО3 в судебном заседании согласился перенести забор и теплицу, возражал о взыскании понесенных юридических расходов. Указал, что сможет перенести забор и теплицу в течение сроков, указанных в уточненном исковом заявлении.

ФИО3 представила заявление, в котором указала, что признает заявленные исковые требования в части переноса теплицы и забора, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2015 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

22.10.2014 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.12.2020 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Также указано, что объект недвижимости образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и на основании ст. 41 ГПК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Из ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление о признании иска об обязании в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет возведенное ограждение (забор и его бетонный фундамент) с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми знаками, в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести теплицу, расположенную относительно ул. Российской в дальней части с правой стороны земельного участка с кадастровым номером №, на 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований, приведенные в ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО3 в заявлении указала, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворяет заявленные истцом требования к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Товарным чеком от 09.02.2021 г. подтверждается оплата за выполнение кадастровых работ – заключение кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб. ООО «КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.08.2020 г. между ООО «КЦП» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № Ф-19Р/20 возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика по спору с ФИО2 о демонтаже самовольно возведенных построек на участке заказчика согласно перечню услуг: консультации заказчика, составление писем, ответов, отзывов возражений, заявлений, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 40414625 от 04.08.2020 в размере <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 24.10.2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

Интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО5

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании. Суд также принимает во внимание небольшую сложность гражданского дела и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет возведенное ограждение (забор и его бетонный фундамент) с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми знаками.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести теплицу, расположенную относительно ул. Российской в дальней части с правой стороны земельного участка с кадастровым номером №, на 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 468,08 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего 8 768,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья: