Апелляционное постановление № 22К-160/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кондратьевой М.С.,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2020 года, которым

Н., родившемуся _______ года в .........., зарегистрированного по адресу: .........., не состоящему в браке, официально не трудоустроенному, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у П. имущества с незаконным проникновением в жилище.

11 января 2020 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Хангаласскому району С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость избрания этой меры пресечения тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 марта 2020 года включительно.

Подозреваемый Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не принято во внимание, что он полностью признает вину, раскаивается в содеянном, проживает по месту регистрации вместе с супругой, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую, так как полностью осознает вину. Отмечает, что у старшего помощника прокурора Д. до судебного заседания состоялся разговор со следователем и судьей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Н., его защитник – адвокат Кондратьева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить постановление суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Шабля В.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования приведенных норм закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается Н., а именно умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Также обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был освобожден по отбытию наказания 1 октября 2019 года, в отношении него установлен административный надзор, имеет непогашенную судимость, однако вновь подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, в материале сведений об официальном трудоустройстве не имеется, по месту жительства характеризуется отрицательно как ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений, имеющий тесные связи с ранее судимыми лицами.

На основании совокупности приведенных обстоятельств суд мотивированно пришел к выводу о том, что Н., находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния и предусмотренного в связи с этим уголовным законом наказания, не имея постоянного источника дохода, в случае применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следствия о том, что Н. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения подозреваемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

Обоснованность подозрения Н. в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждена представленными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вывод суда о невозможности применения к Н. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела и является мотивированным. Оснований для изменения меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что иные виды меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог, запрет определенных действий, домашний арест, не могут являться гарантией обеспечения надлежащего поведения Н. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности Н. и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, а именно признание Н. вины, раскаяние, наличие места жительства, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы Н. о заинтересованности прокурора и судьи при рассмотрении ходатайства следователя ничем не подтверждены. Н. судом разъяснялись права, в том числе и права отвода. Как следует из протокола судебного заседания, отвод указанным лицам Н. заявлен не был. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2020 года об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну