Приговор № 1-60/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-60/2025

УИД 66RS0015-01-2025-000255-40

Дело № 1-60/2025.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО8,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Таланкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого 08.09.2023 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 не отбытое наказание заменено на 3 месяца 27 дней лишения свободы. Освободился 05.04.2024 по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено им в г. Асбест Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 часов 15 октября 2024 г. до 07:24 часов 16 октября 2024г. у ФИО9, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося у дома 17 по ул. Челюскинцев в г. Асбесте Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с целью совершить поездку на автомобиле «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем ФИО4

С целью реализации задуманного в указанный период времени ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея водительского удостоверения и соответствующих документов на транспортное средство, без разрешения (доверенности) собственника автомобиля ФИО4, подошел к водительской двери указанного автомобиля, припаркованного у дома 17 по ул. Челюскинцев в г. Асбесте Свердловской области, замок которой был не заперт, и умышленно с указанной целью открыл ее, после чего, в продолжение своего преступного умысла незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, сев на водительское сиденье, попытался запустить двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО9 попросил находящихся с ним знакомых несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО5, которые не подозревали о преступных действиях ФИО9, были введены последним в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля ФИО9, подтолкнуть автомобиль для запуска двигателя. После чего ФИО1 и ФИО5 по указанию ФИО9 сдвинули автомобиль с припаркованного места, не приводя двигатель автомобиля в рабочее состояние, в связи с чем ФИО9, находящийся за рулем вышеуказанного автомобиля, совершил незаконно поездку без цели хищения на указанном автомобиле от дома № 17 по ул. Челюскинцев до дома № 3 по ул. Ладыженского в г. Асбесте Свердловской области, где, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие – припаркованный автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак *Номер*.

После чего ФИО9, считая, что достиг своего преступного умысла, свои преступные действия прекратил и скрылся с места преступления.

Своими умышленными действиями ФИО9 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ФИО4, то есть совершил его угон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что 15.10.2024 он с ФИО1 с 21:00 часов находился в гостях у ФИО2, где они употребляли спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23:00-00:00 часов он с ФИО1 пошли домой. На ул. Челюскинцев у магазина они встретили ФИО5, с которым продолжили распивать спиртные напитки. Затем они пошли прогуляться, и у последнего подъезда дома 17 по ул. Челюскинцев он увидел автомобиль «ВАЗ-2108» в кузове светлого цвета, стоящий вдоль тротуара. Он подошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери, которая открылась. Он сел за водительское сиденье автомобиля и увидел ключи в замке зажигания. В этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля, он решил на нем прокатиться. Он сказал ФИО1 и ФИО5, что это его машина, что он хочет их прокатить, чтобы они садились в салон автомобиля. Он повернул ключ в замке зажигания, но машина не запустилась. Тогда он сказал ребятам, чтобы они толкнули автомобиль, сам он продолжал сидеть за рулем. ФИО1 и ФИО5 начали сзади толкать автомобиль, но машина не запустилась. Он попросил их толкнуть автомобиль спереди. Когда они начали толкать автомобиль спереди, он крутил руль влево и вправо, автомобиль покатился. В результате данных действий машина покатилась по дороге с горки к парковке дома 9 по ул. Ладыженского, где столкнулась со стоящей автомашиной «ВАЗ-2110». Произошло столкновение автомобилей задними бамперами. Он выскочил из автомобиля «ВАЗ-2108» и побежал, так как испугался, что на чужом автомобиле врезался в чужую машину. Он с ФИО1 побежал, а ФИО5 пошел пешком следом за ними. Когда они встретились у пешеходного перехода на ул. Ладыженского, то он объяснил ФИО5, что побежал, так как в состоянии алкогольного опьянения допустил ДТП, испугался приезда сотрудников ГИБДД. О том, что у него нет права управления транспортными средствами, ФИО1 и ФИО5 не знали. Он из салона автомобиля «ВАЗ-2108» ничего не брал. Он не знал, кто является собственником указанного автомобиля, позднее он узнал, что это ФИО4 Он с ФИО1 возместили ФИО4 ущерб, купив поврежденные запасные части его автомобиля. Он понимал, что совершает угон чужого автомобиля с целью покататься, так как дверь машины была открыта, в замке находился ключ зажигания с брелоком сигнализации автомобиля (т. 1 л.д. 176-181).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 полностью подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО9 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 15.10.2024 около 20 часов он приехал домой на своем автомобиле «ВАЗ-2108», припарковал его во дворе параллельно тротуара напротив своего подъезда. Так как ему надо было ехать дальше, он оставил ключи в замке зажигания. Когда он был дома, ему позвонили, что никуда ехать не надо, он остался дома. Утром в 7 часов он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль проехал через дорогу в соседний двор на расстояние примерно 5 м и врезался в другой автомобиль. У его автомобиля была разбита задняя фара, лобовое стекло и задний бампер. Он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду составили протокол. От сотрудников полиции он узнал, что угон автомобиля совершил ФИО9, с которым они общались в общих компаниях. Автомобилем «ВАЗ-2108» управлял только он, другим лицам, включая ФИО9, он не доверял управлять своим автомобилем. ФИО9 ключом зажигания не смог завести двигатель его автомобиля, так как для запуска двигателя необходимо нажать секретную кнопку блокировки стартера. Подсудимый возместил ему ущерб, отремонтировав его автомобиль, претензий у него к нему нет. Знает, что ФИО9 также отремонтировал второй автомобиль «ВАЗ-2110».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 16.10.2024 в дежурную часть МО МВД РФ «Асбестовский» поступило сообщение ФИО4 об угоне его автомобиля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к угону автомобиля ФИО4 причастны ФИО9, ФИО1 и ФИО5 Он разговаривал с ФИО9, который написал явку с повинной.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 16.10.2024 в период времени до 12 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>. Он в составе экипажа ГИБДД выезжал по указанному адресу, установил, что автомобиль «ВАЗ-2108» допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-2110». Автомобиль «ВАЗ-2110» стоял передней частью к дому 3 по ул. Ладыженского, автомобиль «ВАЗ-2108» задней частью въехал в задний бампер автомобиля «ВАЗ-2110». В ходе оформления ДТП ФИО4 пояснил, что его автомобиль пытались угнать, он был припаркован в другом месте. На место вызвали следственно-оперативную группу.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что 15.10.2024 он пришел в гости к своему другу, у которого уже находился ФИО9 В гостях они на протяжении двух часов распивали спиртные напитки. Потом он с ФИО9 пошли домой, по пути они встретили ФИО5 Проходя во дворе дома 17 по ул. Челюскинцев, ФИО9 сказал им, что у него есть автомобиль, он хочет их развести по домам, только машина не заводится, ее нужно подтолкнуть. Они подошли к автомобилю «ВАЗ-2108», который стоял вдоль дома у второго подъезда. ФИО9 открыл двери автомобиля, сел на водительское сиденье и ключом, находящимся в замке зажигания, стал заводить двигатель, но у него ничего не получилось. ФИО9 вышел из автомобиля, сказал ему с ФИО5 толкать автомобиль, а сам сел за руль автомобиля. Он и ФИО5 начали толкать автомобиль вперед, держась за багажник автомобиля. Автомобиль немного сдвинулся вперед, но двигатель не завелся. Тогда они с ФИО5 начали толкать автомобиль назад, держась за капот автомобиля. ФИО10 сдвинулась назад, но двигатель не завелся, а автомобиль врезался в другой автомобиль «ВАЗ-2110». После того, как автомобили врезались, ФИО9, который все это время сидел за рулем, с испуга выскочил из салона автомобиля и побежал в сторону ул. Ладыженского. Он тоже побежал, раз хозяин машины ФИО9 побежал. Он не знал, есть ли у ФИО9 автомобиль. Он поверил, что автомобиль «ВАЗ-2108» принадлежит ФИО9, поэтому помогал ему завести автомобиль, толкая его. Он не осознавал, что совершается угон машины. Позднее он помог ФИО9 отремонтировать поврежденные автомобили (т. 1 л.д. 146-149).

В целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО1, дал в ходе дознания свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 160-163).

Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» от 16.10.2024 следует, что в 07:24 часов поступило сообщение от ФИО4, который сообщил, что во дворе дома 17 по ул. Челюскинцев вскрыли автомобиль «ВАЗ-2108», государственный номер *Номер*, угнали и врезались в автомобиль «ВАЗ-2110», государственный знак *Номер*, украли все документы и скрылись (т. 1 л.д. 30).

16.10.2024 потерпевший ФИО4 обратился в МО МВД «РФ «Асбестовский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 20:00 часов 15.10.2024 до 07:00 часов 16.10.2024 угнал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2108», государственный номер *Номер*, припаркованный во дворе дома 17 по ул. Челюскинцев г. Асбест Свердловской области, переместив его на несколько метров, совершив ДТП с другим припаркованным автомобилем «ВАЗ-2110» (т. 1 л.д. 32).

16.10.2024 дознавателем осмотрена территория дома 17 по ул. Челюскинцев в г. Асбесте. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «ВАЗ-2108», государственный знак *Номер*, стоящий в 10 м от дома 17 по ул. Челюскинцев, 17. Автомобиль открыт, замок зажигания без повреждений. Брелок сигнализации автомобиля в разобранном виде лежит на пассажирском сиденье. На крыше автомобиля лежит антенна сигнализации. На земле со стороны задней части автомобиля лежат осколки задней левой фары автомобиля, а также пластиковый кусок бампера автомобиля черного цвета. Правая часть заднего бампера висит на автомобиле. В 2 м от автомобиля «ВАЗ-2108» стоит автомобиль «ВАЗ-2110», государственный номер *Номер*, у которого сломан задний бампер с левой стороны и левая задняя фара (т. 1 л.д. 43-50).

15.12.2024 дознавателем осмотрены изъятые 16.10.2024 в ходе осмотра места происшествия предметы: бумажные конверты со смывами с рычага коробки передач, смывы с рулевого колеса, с микрочастицами с водительского сидения, антенна обратной связи сигнализации автомобиля «ВАЗ-2108», государственный знак *Номер*, а также обнаруженная на земле возле данного автомобиля отвертка с рукоятью синего цвета (т. 1 л.д. 76-82).

28.01.2025 дознавателем у потерпевшего ФИО4 изъят ключ от автомобиля «ВАЗ-2108» (т. 1 л.д. 114-116), который в этот же день надлежащим образом осмотрен дознавателем (т. 1 л.д. 117-119).

28.01.2025 дознавателем у потерпевшего ФИО4 изъят автомобиль «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак *Номер* (т. 1 л.д. 125-127), который в этот же день надлежащим образом осмотрен дознавателем (т. 1 л.д. 128-131).

На основании договора купли-продажи автомобиля от *Дата* потерпевший ФИО4 является собственником автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 139).

29.01.2025 ФИО9 с участием защитника в ходе проверки своих показаний на месте продемонстрировал, как свидетели ФИО1 и ФИО5 по его указанию толкали автомобиль ФИО4, указал расстояние, которое проехал автомобиль «ВАЗ-2108» от места его парковки до места столкновения с автомобилем «ВАЗ-2110» (т. 1 л.д. 186-191).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО9 в неправомерном завладении автомобилем ФИО4 «ВАЗ-2108» без цели хищения. Оснований не доверять показаниям допрошенного потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречат признательным показаниям подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Суд находит доказанным, что именно подсудимый ФИО9, имея умысел на угон автомобиля потерпевшего, увидев ключи в замке зажигания, проник в салон указанного автомобиля, где не смог завести ключом двигатель машины. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон транспортного средства, ФИО9 попросил свидетелей ФИО1 и ФИО5, которые не подозревали о преступных действиях подсудимого, толкнуть автомобиль потерпевшего с целью запуска двигателя и угона данного автомобиля. В результате действий подсудимого и указанных свидетелей автомобиль «ВАЗ-2108» потерпевшего проехал около 10 м и допустил столкновение с другим транспортным средством.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления суд исключает из обвинения ФИО9 указание о том, что он запустил двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания.

Согласно разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы защитника о наличии в действиях ФИО9 признаков добровольного отказа от совершения преступления, поскольку преступление подсудимым окончено с момента начала движения автомобиля потерпевшего с места его парковки.

Таким образом, суд полагает, что квалификация действий подсудимого ФИО9 является правильной по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО9 ранее судим, совершил указанное в приговоре умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 08.09.2023. В действиях ФИО9 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

ФИО9 имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Суд полагает, что в действиях ФИО9 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал свидетель ФИО6, ФИО9 доставлен в отдел по полиции по подозрению в совершении преступления, таким образом, при написании явки с повинной у органа следствия имелись доказательства причастности подсудимого к совершению преступления В явке с повинной и при проверке подсудимым своих показаний на месте им не сообщено новой информации, которая бы ранее не была известна сотрудникам полиции. Явка с повинной и проверка ФИО9 показаний на месте свидетельствуют о полном признании им своей вины, что учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО9 обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, положительную характеристику по месту жительства, а также положительную характеристику, данную ему в судебном заседании свидетелем ФИО3

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, вследствие чего оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как указал ФИО9 умысел на совершение преступления возник у него при обнаружении ключей в замке зажигания автомобиля потерпевшего, поэтому преступление он бы совершил и в трезвом виде.

С учетом наличия в действиях ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО9, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО9 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется. Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который после отбытия наказания по предыдущему приговору положительно характеризуется, трудоустроен и социально адаптирован, суд приходит к выводу о возможности применении положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает возможным распорядиться по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить на 2 (два) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО9 в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО9 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2108», с государственным регистрационным знаком *Номер*, ключ замка зажигания и брелок сигнализации – оставить потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк