Апелляционное постановление № 22К-154/2020 К-154/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Гюльмагомедов М.Т. №к-154/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9;

при секретаре судебного заседания –ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемой – адвоката ФИО5,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 <.>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» «в» ч.2 ст.228 УК РФ и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, СДТ «КОР» <адрес> сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, поддержавший доводы представления, мнение защитника обвиняемой – адвоката ФИО5 и обвиняемой ФИО1, возражавшие против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

в Советский районный суд <адрес>30.11.2019г. поступило постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО6 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из представленного в суд материала следует, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходатайстве необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что она совершила преступление относящееся к тяжкой категории, нигде не работает, может продолжить заниматься преступной деятельность, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иная мера пресечения для избрания нецелесообразно.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы было принято решение об отказе в удовлетворения ходатайства следователя и избрана мера пресечение в виде домашнего ареста.

<дата> по апелляционному представлению прокурора указанное постановление суда первой инстанции отменено с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционным постановлением Верховного Суда РД по процессуальным основаниям, в виду неуказания в постановлении органа, на который возлагается исполнение постановления суда.

<дата> Советский районный суд г. Махачкалы рассмотрев повторно ходатайство следователя в ином составе вынес постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, СДТ «КОР» <адрес> сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что <дата> в отношении ФИО1 СО-1 СУ УМВД России по г.Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Установлено, что <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут в здании УКОН МВД по РД, в ходе личного досмотра, у доставленной ФИО1 в левом наружном кармане матерчатой куртки черного цвета, надетой на ней, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось вещество а- пирролидиновалерофен, массой 1,26 грамм, который является производным N- метилэфедрон и относится к наркотическим средствам. <дата> ФИО1. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно вышеуказанному Постановлению, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В соответствии с п.6 вышеуказанного постановления при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, поведение лица после совершения преступления. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления и может скрыться от органов предварительного расследования. Указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка при вынесении данного решения не дана. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановление Советского районного суда г. Махачкалы от отменено, материал был направлен для повторного рассмотрения судом. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является преступлением, совершенным против здоровья населения и общественной нравственности. Покупатели наркотических средств создают условия и возможность для их незаконного распространения. При таких обстоятельствах просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 признать несоответствующим действующему законодательству, отменить и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда первой инстанции, поэтому представление прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно учел, что ФИО1, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории населенного пункта, где в отношении ее производится уголовное преследование, ранее не судима, характеризуется положительно, впервые совершил преступление, является матерью одиночкой, на иждивении которой имеется малолетний ребенок. <.> лицом.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в частности: паспортом ФИО1, характеристикой на нее с места проживания, справкой о семейном составе, свидетельством о рождении ребенка ФИО10, <дата> года рождения.

Кроме того, судом установлено, что родная мать обвиняемой ФИО1 ФИО8 дала свое согласие на проживание обвиняемой в доме принадлежащей ей на праве собственности.

Данных, указывающих о наличии у ФИО1 намерение скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, судом не установлены и органом следствия такие фактические данные не представлены.

Тяжесть преступления, в силу закона, само по себе не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечить расследование дела органом следствия без ущерба интересам предварительного следствия и правосудия.

Доводы представления о том, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, покупатели наркотических средств создают условия и возможность для их незаконного распространения, поэтому может скрыться от органов предварительного расследования и этим обстоятельствам судом надлежащая оценка при вынесении данного решения не дана, являются необоснованными, поскольку, в постановлении суда имеются мотивы и основания принятого решения и данные указывающие на то, органом следствия не представлены суду фактические данные указывающие на то, что обвиняемая пыталась скрыться от следствия и суда, помешать производству по делу, оказать давление на участников процесса, наличие у нее судимости и иные обстоятельства, которые могли быть учтены при разрешении ходатайства. льку они не нашли своего подтверждения рассмотренным материалом.

В то же время, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1 у суда имелись законные основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемая не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылка прокурора в представлении на ФИО1 совершила преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, покупатели наркотических средств создают условия и возможность для их незаконного распространения, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства следователя и представления прокурора, поскольку эти обстоятельства входят в предмет установления по делу причин и условий способствующие совершению преступлений лицами привлекаемыми к уголовной ответственности, поэтому не может быть принята во внимание.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: