Решение № 12-83/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12-83/2018


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 27 июня 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А. В.,

при секретаре судебного заседания Благовой А.А.,

защитников, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МОВ БСН

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. № ООО «Усинская Тепловая Компания» привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, указывая на необоснованность выводов должностного лица о том, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору должны не реже одного раза в 5 лет проходить периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией, поскольку п. 37 приложения № 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года №302н, предусмотрено проведение таких периодических осмотров в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией по результатам проведения для работников Общества ежегодных периодических осмотров. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов должностного лица административного органа о превышении на рабочих местах эквивалентного уровня звука установленного в размере 80 дБ, поскольку уровень шума для колеблющегося во времени и прерывистого шума не должен превышать 110 дБ, а для импульсного шума 125 дБ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, должностным лицом не учтено, что работникам Общества выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты – противошумные вкладыши (беруши) которые снижают уровень шума на 34 дБ, при этом также производится защита временем от воздействия вредного фактора (шума), а также производится замена насосного оборудования на менее шумное.

В судебном заседании защитники Общества жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы с его участием, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Ранее в судебном заседании Главный государственный санитарный врач по г. Усинску ФИО2 указала на необоснованность поданной жалобы и отсутствие оснований для отмены постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 СП 2.2.2.1327-03 введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 №100).

Согласно пункту 2.8. СП 2.2.2.1327-03.2.2.2. "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 №36 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Пунктом 5.3.1. "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в таблице 2.

Исходя из п. 5 таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. следует, что предельный уровень звука и эквивалентный уровень звука для выполнения всех видов работ (за исключением перечисленных в пунктах 1 - 4 и аналогичным им) на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий не должен превышать 80 дБА.

Согласно материалам проверки, эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день, на рабочем месте оператора котельной 3-го разряда: расположенном по адресу: ... составил 85,1 дБА; расположенном по адресу: ... 84,6 дБА; на рабочем месте оператора котельной 5-го разряда расположенном по адресу: ... 85,1дБА, при предельно допустимых уровнях звука - 80 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" пункт 5.3.1, табл.2 (п.5).

Превышение допустимого уровня шума в котельных на рабочих местах операторов установлено административным органом и подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод общества о том, что данные о времени пребывания операторов под воздействием повышенного уровня шума в различных точках замеров являются некорректными, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что время нахождения на рабочем месте в местах выполнения рабочих операций определялось путем опросов, в присутствии сопровождающего лица – представителя ООО «УТК», операторов котельных, которые непосредственно выполняют рабочие операции. Оснований не доверять полученным данным суд не усматривает, при этом карты технологических процессов по рабочим местам операторов, которые содержат точные данные по времени занимаемом каждой выполняемой операцией и которые бы свидетельствовали о некорректности времени нахождения работников в точках замера отраженных в протоколах Обществом, не представлены.

Должностным лицом правомерно отклонен довод Общества о том, что операторы котельных обеспечиваются индивидуальными средствами защиты от шума в виде противошумных вкладышей (беруш), которые снижают уровень шума на 34 дБ, поскольку соблюдение установленных пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03, пунктом 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 требований устанавливается путем измерения фактических уровней шума, и их сравнения с предельно-допустимыми уровнями.

Норма п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 содержит требование о соответствии уровней физических факторов действующим гигиеническим нормативам, п. 2.1 СП 2.2.2.1327-03 содержит требование о необходимости предусматривать отсутствие или допустимые уровни шума при разработке, организации и осуществлении технологических процессов. Следовательно, по смыслу санитарных правил применение СИЗ, не освобождает хозяйствующих субъектов от обязанности соблюдать гигиенические нормативы.

Кроме того, согласно пункту 7.27 СП 2.2.2.1327-03.2.2.2. при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

- применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования;

- применение дистанционного управления и автоматического контроля;

- применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса;

- устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума;

- применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты);

- установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;

- рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест;

- использование рациональных режимов труда;

- применение средств индивидуальной защиты от шума.

Пункт 5.11.5 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05 предусматривает, что при превышении нормативных уровней работодатель разрабатывает комплекс мер по оздоровлению условий труда, включающий организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов. Если в результате внедрения мер риск нарушения здоровья сохраняется, используют меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем). Использование средств индивидуальной защиты в числе приоритетов мер по улучшению условий труда занимает последнее место.

Уменьшая уровни воздействующих вредных факторов (пыли, химических веществ, шума, вибрации, микроклимата и др.), СИЗ (средства индивидуальной защиты) одновременно могут оказывать неблагоприятные побочные эффекты.

Таким образом, анализ содержания пункта 5.11.5 названного Руководства позволяет сделать выводы о том, что:

- меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем) используются в том случае, если в результате внедрения комплекса мер по оздоровлению условий труда, включающего организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов, риск нарушения здоровья сохраняется,

- применение СИЗ, в том числе, в целях защиты от шума, возможно в случае, когда использованы все другие средства и методы защиты от шума в порядке их наибольшей эффективности и не принесли необходимого результата.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии иных мер для снижения уровня шума до нормативного, таких, как устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума, рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановка технологического оборудования, машин и организация рабочих мест, либо обоснования невозможности их применения на данных участках.

Судья также отмечает, что в соответствии с п. 5.7 «Методических указаний по проведению измерений и гигиенической оценки шумов на рабочих местах» утвержденных Минздравом СССР 25.04.1978 №1844-78 при колебаниях стрелки шумомера до 5 дБА шум следует считать постоянным и отсчет необходимо принимать по среднему ее положению. При колебаниях стрелки более 5 дБА шум следует считать непостоянным, при этом он может быть колеблющимся во времени, прерывистым или импульсивным.

В судебном заседании допрошенные в качестве специалистов представители «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» АОА ШШК., которые непосредственно осуществляли замеры шума и составляли протоколы измерений показали, что при замерах шума колебаний стрелки шумомера более 5 дБА не происходило, в связи с чем оснований относить шум к колеблющемуся во времени, прерывистому или импульсивному, вопреки доводам защитников оснований не имеется.

Довод защитников Общества о том, что операторы котельных во время рабочих процессов перемещаются, что свидетельствует о непостоянном характере шума, судьей отклоняется, поскольку факт перемещения работника, не может влиять на характер производимого шума источником в точках замеров, которые произведены исходя из фактического времени нахождения в них работников.

С учетом установленного правилами внутреннего распорядка Общества времени рабочей смены операторов продолжительностью 12 часов, и перерыва для приема пищи продолжительностью 20 минут, судьей по результатам рассмотрения жалобы не установлено завышение времени выполнения рабочих операций в протоколах замера шума.

Вместе с тем судья отмечает, что в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывалось ранее, ст. 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из оспариваемого постановления, должностное лицо административного органа, признавая вину Общества в совершении административного правонарушения установленной указало, в том числе на нарушение Обществом п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, в нарушение которого работники Общества занятые на работах с вредными и опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК), не проходят обязательные периодические медицинские осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией, необходимость прохождения которых установлена п. 37 приложения №3 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

Между тем, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 15.27.1 КоАП РФ, дела по которым уполномочены рассматривать должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая, что ч. 3 ст. 15.27.1 КоАП РФ, как предусматривающая административную ответственность непосредственно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, к которым также отнесены осмотры, указанные в п. 37 приложения №3 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, является специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то квалификация действий (бездействий) Общества по указанному эпизоду по ст. 6.3 КоАП РФ является неверной, в связи с чем указание на нарушение Обществом п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила" и п. 37 приложения №3 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н подлежит исключению из оспариваемого постановления, а доводы Общества по данному эпизоду, в этой связи не подлежат оценке судьей.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, должностное лицо административного органа обоснованно установило факт превышения допустимого уровня шума в котельных на рабочих местах операторов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 №44; актом проверки от 27.04.2018 №17, экспертным заключением от 23.04.2018 №42/2018/207 составленным по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов; протоколами измерения шума от 29.03.2018 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО «Усинская Тепловая Компания» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения Общества к ответственности судьей проверены, нарушения суда первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание обоснованно назначено в минимальном размере административного штрафа предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на нарушение ООО «УТК» п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила" и п. 37 приложения №3 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, в остальной части постановление оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 КоАП РФ.

Копию решения направить лицу составившему протокол об административном правонарушении, ООО «УТК».

Судья А.В. Казалов