Решение № 2-355/2025 2-355/2025~М-254/2025 М-254/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-355/2025

№ 2-355/2025

25RS008-01-2025-000745-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 02 июля 2025 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ишбулдиной Ю.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности.

представителя ответчика КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать его увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в должность, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07.05.2025 г. по день восстановления на работе, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что с 03.11.2020 г. работал в указанной должности у ответчика. Приказом № от 07.05.2025 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с прогулом, совершенным им 15.04.2025 г. Считает, что нарушений трудовой дисциплины он не совершил, т.к. на основании направления от 31.03.2025 г., выданного ему КГУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» он был направлен на госпитализацию в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» для корректировки назначенного лечения в условиях стационара. Об убытии в стационар он проинформировал заместителя главного врача ФИО4 посредством мессенджера и проинформировал главного врача. 15.04.2025 г. он находился в стационаре ГБУЗ «ККБ №2» в г. Владивостоке, где прошел обследование и было принято решение обследующим его врачом об отсутствии основания для госпитализации, и он убыл обратно в г. Дальнереченск. За ненадлежащее уведомление работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте его к дисциплинарной ответственности не привлекали. Таким образом, его отсутствие на рабочем месте 15.04.2025 г. связано с обращением в медицинскую организацию за медицинской помощью по направлению лечащего врача, что является уважительной причиной, оснований для его увольнения не имелось. Указывает, что ранее работодатель дважды принимал попытки к его увольнению и более 12 раз пытался привлечь его к дисциплинарной ответственности, однако все действия ответчика признаны судом незаконными, все приказы были отменены и он дважды был восстановлен в занимаемой должности. Считает, что руководство больницы его преднамеренно преследует, поэтому просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, показав, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности, т.к. причина неявки на работу была уважительная-прохождение медицинского обследования в медицинском учреждении по направлению лечащего врача. Не уведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте является составом другого дисциплинарного проступка. С расчетом среднего заработка, представленного ответчиком в судебное заседание он согласен, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за 36 дней (с 08.05.2025 по 02.07.2025 г.) в сумме 95825,88 рублей и моральный вред в заявленном размере.

Представитель ответчика - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что ФИО1 был законно уволен с занимаемой должности в виду совершенного им 15.04.2025 г. прогула, оснований для его восстановления не имеется. Его обращение в медицинское учреждение носило не экстренный характер, считает, что в данном случае ФИО1 в порядке п.2.37 должностной инструкции обязан был заблаговременно проинформировать в письменном виде руководителя учреждения, либо же предоставить листок нетрудоспособности в случае госпитализации. Считает, что заявленный моральный вред ничем документально не подтвержден, является чрезмерно завышенным, поэтому оснований для его взыскания не имеется.

Участвующий в деле прокурор считает, что при увольнении ФИО1 не в полном объеме учтены все обстоятельства совершенного им проступка, считает, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. по направлению лечащего врача решал вопрос о плановой госпитализации в медицинское учреждение г. Владивостока. Ненадлежащее уведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте в данном случае является самостоятельным дисциплинарным проступком. Полагает необходимым отменить приказ работодателя от 07.05.2025 г. об увольнении, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и моральный вред в разумных пределах.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23, пп. "а", "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» ФИО1 принят на должность должность в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (л.д. 16).

Приказом № от 07.05.2025 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с занимаемой должности должность КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для его увольнения послужили: докладная заместителя главного врача по медицинской части П. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 15.04.2025 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.04.2025, объяснение ФИО1

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (в отделении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. Сведений об уважительных причинах отсутствия в отдел управления персоналом не поступало (л.д. 13).

Из докладной заместителя главного врача по медицинской части П. следует, что заведующий акушерским отделением, врач должность ФИО1 отсутствует на своем рабочем месте с 08 часов 00 минут. Докладная составлена в 12 часов 15 минут 15.04.2025 г.

В представленном работодателю письменном объяснении от 25.04.2025 ФИО1 указал, что неоднократно предупреждал заведующего по медицинской части об его госпитализации в ККБ № 15.04.2025 г. по направлению, выданному врач Л. (л.д. 12).

Из справки, выданной заведующей ПКЦДиЭЗ ГБУЗ ККБ №2 от 02.06.2025 г. следует, что ФИО1 был направлен на плановую госпитализацию в ПКЦДиЭЗ ГБУЗ ККБ №2 участковым врачом терапевтом. При обращении 15.04.2025 г. показаний для госпитализации в специализированное отделение <данные изъяты> не установлено. Направление на госпитализацию выдано без показаний. врач амбулаторного звена г. Дальнереченска по телефону поставлена в известность. Пациенту даны рекомендации для продолжения наблюдения и лечения в амбулаторных условиях у участкового эндокринолога.

Несмотря на тот факт, что ФИО1 не был госпитализирован 15.04.2025 г. и трудоспособность его была сохранена и он обязан был приступить к выполнению трудовых обязанностей по основному месту работы, суд учитывает, что в виду отдаленности медицинского учреждения (г. Владивосток), в котором он прошел обследование от места постоянной работы в г. Дальнереченск, он не имел возможности в этот же день приступить к работе, что является уважительной причиной.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в отношении ФИО1 были надлежащим образом учтены причины его отсутствия, которые он указал в объяснении и подтвердил медицинскими документами, не учтена личность ФИО1, который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 признаны судом незаконными и отменены).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны истца при невыходе на работу 15.04.2025 г., в частности, обстоятельств, указывающих, что он обратился в больницу с целью скрыть свое недобросовестное поведение при отсутствии у него каких-либо причин и оснований для такого обращения, суд не установил, т.к. ФИО1 обратился в медицинское учреждение по направлению лечащего врача.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа № от 07.05.2025 г. об увольнении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 08.05.2025 г.

В силу императивной нормы закона решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания части 7 статьи 139 ТК РФ следует, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного названной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней за время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составлял 2661,83 руб.

Количество рабочих дней в период с 08.05.2025 включительно (день, следующий после дня увольнения) по 02.07.2025 включительно (день вынесения решения суда) равно 36.

Таким образом, с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в пользу Т.С.ЛБ. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95825,88 (2661,83 руб. x 36).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение ответчиком трудовых прав Т.С.ЛБ., суд считает законным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Как установлено из содержания материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в виде увольнения. Соответствующие приказы были им оспорены в судебном порядке и отменены.

Судебными постановлениями, которыми признавались незаконными приказы о привлечении Т.С.ЛБ. к дисциплинарной ответственности, в его пользу с ответчика взыскивалась компенсация морального вреда. Вместе с тем истец в иске указывает на то, что из незаконных методов работодателя можно сделать вывод об его преднамеренном преследовании со стороны руководства КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ».

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера допущенных КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» нарушений прав истца и тяжести примененного дисциплинарного взыскания, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу Т.С.ЛБ. денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Истец, в соответствии со статьей 393 ТК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче рассмотренного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении должность ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» в должности должность с 08 мая 2025 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95825,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 г.

Председательствующий судья О.В. Ляшко