Решение № 2-2057/2021 2-2057/2021~М-7335/2020 М-7335/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2057/2021

Дело № 2-2057/2021(4) 66RS0004-01-2020-011488-18

Мотивированное
решение изготовлено 23.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> № по делу № А60-52059/2012 на взыскание с ФИО2 в пользу ЗАО «Редом» суммы в размере 833070004 рублей 89 копеек.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется следующее имущество: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 89,50 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/Попова, <адрес>, кадастровый №.

Свои обязательства должник ФИО2 не исполняет, его банковские счета пустые, стоимость иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, недостаточна для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащего должнику ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 89,50 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/Попова, <адрес>, кадастровый №, и готова принять участие в продаже должником своей доли, поскольку выделение его доли в натуре невозможно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ЗАО «Редом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежавшим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав третье лицо, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> № по делу № А60-52059/2012 на взыскание с ФИО2 в пользу ЗАО «Редом» суммы в размере 833 070 004 рублей 89 копеек. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, остаток долга составляет 833 070 004 рублей 89 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество в виде автомобиля КМ38136, гос№Ч, между тем, денежных средств на счетах должника, а также стоимости транспортного средства недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

На основании сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется следующее имущество: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 89,50 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/Попова, <адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должником ФИО2 длительное время никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа не предпринято, при этом сумма, взысканная решением суда, значительна, учитывая недостаточность у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях, незначительность стоимости транспортного средства, и отсутствие иного движимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, а также то, что вышеуказанное недвижимое имущество не является единственным жилым помещением должника, пригодным для проживания, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительных документов, мер по самостоятельному погашению задолженности по исполнительному листу; сведения о наличии у должника имущества, полностью соразмерного (равнозначного) сумме долга, отсутствуют, иного отчета о рыночной стоимости спорной квартиры также суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае сособственники ФИО4, ФИО3 в ходе рассмотрения дела выразили согласие на приобретение доли ответчика, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 89,50 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/Попова, <адрес>, кадастровый №, с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего ФИО4, ФИО3, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие императивного требования закона по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об определении такой стоимости.

При этом суд исходит из того, что в данном случае спорная доля в праве общей долевой собственности, на которую судебным постановлением обращено взыскание, не является предметом залога, поэтому неприменимы положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Для рассмотренного случая действующим законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной стоимости имущества. Обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащего должнику ФИО2 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 89,50 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/Попова, <адрес>, кадастровый №, с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего ФИО4, ФИО3

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: