Решение № 12-60/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело №12-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Штокаленко ФИО10, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал правовую оценку доводам ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судом приняты во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, поскольку при направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, выпил пиво после остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила)

В рамках проводимого освидетельствования ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривается ФИО1, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МВД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.(п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи акта отказался, при этом при проведении процедуры проводилась видеосъемка;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО1 отказался, от подписи протокола отказался, при этом при проведении процедуры проводилась видеосъемка;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, зафиксировавшей движение автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 перед непосредственной остановкой. Факт управления транспортным средством в момент который зафиксирован на видеосъемке ФИО1 не отрицал.

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Также видеозаписью зафиксирован отказ ФИО1 от подписи составленных процессуальных документов;

- рапортом полицейского 2 отделения взвода полиции ЕМ ОВД филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РК ФИО3

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО3, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при несении службы на <адрес>, после обращения к ним граждан о том, что транспортным средством управляет водитель с признаками опьянения, они проследовали за данным транспортным средством, что подтверждается записью видеорегистратора, после остановки транспортного средства, припарковав свое в течении <данные изъяты> они прошли к ФИО1, у которого при разговоре были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Также в судебном заседании судом первой инстанции были опрошены свидетели – инспектор ФИО4, инспектор ФИО5, которые пояснили, что прибыв на место они просмотрели видеозапись с видеорегистратора и убедились, что ФИО1 управлял транспортным средством, также свидетели пояснили обстоятельства проведения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании судом первой инстанции были даны пояснения также свидетелем ФИО6, которая пояснила, что помогала ФИО1 запустить транспортное средство, при этом признаков опьянения при общении с ним она не заметила, свидетелем ФИО7, который пояснил, что помогал ФИО1 возле магазина толкнуть транспортное средство, при этом признаков опьянения при общении у ФИО1 он не заметил, свидетелем ФИО8, согласно которым она помогала ФИО1 запустить транспортное средство, при этом признаков опьянения при общении с ним она не заметила

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства по настоящему делу получены с нарушением требований КоАП РФ, ввиду отсутствия понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку согласно положению ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае факт совершения процессуальных действий – предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, их содержание и результат, в том числе отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, зафиксирован видеозаписью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно данной видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснив, что был остановлен сотрудниками ППС во дворе, за рулем не находился, транспортным средством не управлял. Запись о совершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведение данных процессуальных действий с использованием видеосъемки также подтверждается видеозаписью и не оспаривается ФИО1 Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности с иными материалами дела явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил пиво после остановки транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются видеозаписью видеорегистратора, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5 Так из записи видеорегистратора видно, что транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, движется за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заехавшим во двор дома. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО3, пояснившим, что обстоятельства управления транспортным средством и остановки зафиксированы записью видеорегистратора, подошли они к автомобилю ФИО2 в течении <данные изъяты> после остановки. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 Суд второй инстанции не имеет оснований подвергать сомнению, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей. Показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Штокаленко ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.