Апелляционное определение № 33-10810/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Черняков Н.Н. гр. дело № 33-10810/2025

(№ 2-305/2025) 63RS0042-01-2024-003539-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.07.2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 178 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Геодезистами ООО «ЦКР» был произведен выезд на данный земельный участок и закоординированы фактические границы. Площадь участка составила 1 231 кв.м. Земельный участок огорожен со всех сторон забором, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования между смежными землепользователями, в пределах участка расположен жилой дом. В процессе камеральной обработки полевых измерений было выявлено, что закоординированные фактические границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого уточнены. Фактическая площадь наложения границ названных земельных участков составляет 48 кв.м.

Согласно землеустроительному делу от 2004 г., отраженная в нем конфигурация земельного участка соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН, не учтено фактическое землепользование, подтверждающее существование границ участка более 15 лет, усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении названных земельных участков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № соответствии с заключением эксперта филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №,

- установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, указать, что решение суда является основанием для внесения указанных сведений в ГКН.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.11.2024 заявленные ФИО4 требования удовлетворены. Заочное решение отменено определением суда от 03.12.2024 по заявлению ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.07.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения (48 кв.м.) с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

X
Y

381926.88

1369260.55

381936.89

1369275.09

3?????††††

1369275.63

381395.93

1369276.12

381929.96

1369269.82

381929.18

1369269

381923.75

1369262.19

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с учетом включения в границы земельного участка с кадастровым номером № площади пересечений в вышеуказанных координатах».

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отобрал у нее 48 кв.м., которые находятся в ипотеке. Истец использует 48 кв.м. спорного земельного участка самозахватом. Суд необоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, невзирая на показания эксперта, обосновавшего во время допроса в судебном заседании свои выводы наличием пересечений границ истца с принадлежащей ей же недвижимостью. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как у добросовестного приобретателя нельзя забрать недвижимость.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить е в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1178 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данный участок категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что земельный участок огорожен со всех сторон забором, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования между смежными землепользователями. В границах земельного участка расположен жилой дом. В процессе камеральной обработки полевых измерений выявлено, что закодированные фактические границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410008:1534. Площадь наложения границ составляет 48 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ведение садоводства, площадью 386 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. б/н, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 В свою очередь, ФИО11 купила данный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.01.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, огороженная забором, составляет 1236 кв.м., что на 58 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.

Выявлены пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных участков, внесенными в ЕГРН, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 48 кв.м.

С учетом имеющихся пересечений экспертом сделан вывод, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении, внесенным в ЕГРН. Имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его координатам, отраженным в сведениях ЕГРН, послужили следующие обстоятельства.

В кадастр недвижимости при осуществлении учетного действия сведения о земельном участке с кадастровым номером №29 внесены в пределах площадной характеристики, указанной в Свидетельстве на землю от 24.01.1994 и Постановлении Администрации г. Самары от 30.09.1993 № 1481, без включения территории, находящейся в пользовании в пределах фактических его границ без оформленных документов 15 и более лет.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году осуществлялось территориальное землеустройство путем выполнения работ по межеванию с подготовкой ООО «Изыскатель» землеустроительной документации – землеустроительного дела, согласованного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре.

На плане земельного участка, подготовленном ООО «Изыскатель» в 2004 году, и чертеже из материалов инвентаризации земель 2009 года отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах фактически сложившегося землепользования, которое не менялось на момент осуществления экспертизы, за исключением северной границы.

На местности отсутствуют межевые знаки, определяющие границы земельного участка с кадастровом номером № площадью 1178 кв.м.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровом номером № его координатам, отраженным в сведениях ЕГРН, послужило то, что границы такого участка определялись без учета существующего на местности ограждения - забора в его северной части, расположение которого подтверждается планом земельного участка ФИО4, подготовленным ООО «Изыскатель» в 2004 году и чертежом из материалов инвентаризации земель 2009 года.

В пределы участка включен частично земельный участок, находящийся в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0410008:29.

При проведении экспертизы установлено, что представленное для осуществления учетного действия описание земельного участка не соответствует пунктам 7, 12 Требований № П/327, в части его состава.

Экспертом отражено, что в материалах гражданского дела №2-305/25 содержатся землеустроительные дела 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отличающиеся объемом включаемых в них ведений: землеустроительное дело из ГФДЗ, землеустроительное дело из реестрового дела, землеустроительное дело из материалов гражданского дела.

При проведении экспертизы не представляется возможным установить причины таких расхождений. Экспертом проведен анализ каждой из указанной землеустроительной документации на ее соответствие нормативным правовым актам, действующим на момент подготовки такой документации.

Землеустроительные дела из реестрового дела и из ГФДЗ не соответствуют пункту 18 Методических рекомендаций от 17.02.2003 в части отсутствия следующих материалов: пояснительной записки, сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); задания на выполнение работ; технического проекта; документов, подтверждающих факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (аналогичная информация не включена з Землеустроительное дело из материалов гражданского дела).

Землеустроительное дело из реестрового дела не соответствует пунктам 6, 10.4, 17 Методических рекомендаций от 17.02.2003, в части отсутствия карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства, не утверждения заказчиком технического задания на межевание.

В актах согласования границ землеустроительных дел из реестрового дела, из материалов гражданского дела, из ГФДЗ нарушен порядок проведения согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, что не соответствует пункту 12 Методических рекомендаций от 17.02.2003.

В сравнительной ведомости из материалов инвентаризации земель 2009 года указано, что общая площадь участка ФИО4 по данным инвентаризации составляет 0,1220 га, по документам 0,1178 га, расхождение составляет 0,0042 га. Таким образом, часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО4 без оформленных документов, в пределах фактического землепользования исследуемого участка, относится не к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а к разграниченному земельному участку.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в заявительном порядке на основании межевого плана от 25.04.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 на основании Распоряжения от 07.04.2023.

В разделах «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», «Схема расположения земельных участков», акт согласования местоположения границ земельного участка Межевого плана от 25.04.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся взаимоисключающие сведения, что противоречит положениям пунктов 44, 45 Требований № П/0592, части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ.

Межевой план от 25.04.2023 не соответствует пункту 4.2.2 Типового стандарта в части нарушения порядка проведения кадастровых работ путем определения координат характерных точек границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, отображенные в межевом плане от 25.04.2023, определялись без учета существующего на местности ограждения - забора в северной части, что повлекло включение в пределы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Также установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю ответчика ФИО9 выдавалось свидетельство о праве собственности №190391 от 24.01.1994, в котором указана площадь участка 1178 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, также находящийся в собственности ФИО4

Землеустроительное дело 2004 года содержит план границ земельного участка, утвержденный в том числе руководителем комитета по земельным ресурсам г.Самары (09.06.2024), управлением главного архитектора г.Самары (30.06.2024), инспектором по контролю за использованием и охраной земель (09.06.2004). В указанном плане имеется указание на фактически границы, площадью 1224 кв.м. Часть земельного участка с южной стороны площадью 46 кв.м. обозначена как территория «сверх документов». При этом, фактически указанная часть огорожена единым забором со всем участком.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 386 кв.м. с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства г.о. Самары и ФИО11 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410008:1534.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства г.о. Самарыучасток продан ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО1

Экспертом отражено, что при выезде на местность установлено, что участок с кадастровым номером № на местности имеет частичную ограждающую конструкцию, а именно: в северной части забор, относящийся к земельному участку с кадастровым номером №, в восточной части – к земельному участку с кадастровым номером №. В западной и южной частях ограждение отсутствует. Со слов представителя правообладателя земельного участка с кадастровым номером № северная граница участка расположена за ограждающей конструкцией – забором в пределах фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером №, при этом доступ в указанную часть правообладатель земельного участка с кадастровым номером № не имеет и землепользование в пределах обозначенной границы не осуществляет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка вследствие неверного определения фактической границы, конфигурация земельного участка, отраженная в землеустроительном деле 2004 года, соответствует фактическим границам; при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не учтен расположенный в северной части забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № на местности кадастровый инженер границы не определял, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Также в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО14, которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, а также пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, содержат ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении подробно приведены мотивы, по которым эксперт пришел к приведенным в заключении выводам, которые основаны не только на факте пересечения границами земельного участка истца находящихся на земельном участке строений.

Доводы об использовании ФИО4 части земельного участка самозахватом судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшему законодательству - пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является соответствие или несоответствие границы земельных участков сторон, сведения о которой сдержатся в ЕГРН, фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых (землеустроительных) работ (описание земельных участков).

Как указано выше, экспертом установлено несоответствие границ земельного участка истца фактическому местоположению границ, существующему на местности длительное время.

Материалами инвентаризации и материалами землеустроительного дела подтверждаются границы земельного участка истца, существовавшие по состоянию на 2004 год.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, искажающей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем исковые требования об исправлении реестровой ошибки удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку речь идет об исправлении ошибочных юридических границ, а не об изменении фактических границ.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, который находится в ипотеке, с учетом изложенных выше выводов, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком существа спорных правоотношений, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на ранее рассмотренное административное дело иной оценки обстоятельств дела не влечет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 был предъявлен административный иск к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным решения (административное дело № 2а-46/2025).

Из материалов вышеуказанного административного дела следует, что ФИО4 просила суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 07.04.2023 № РД-788 «О предварительном согласовании предоставления ФИО10 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, участок б/н, для ведения огородничества»; признать незаконным решение или действия Департамента градостроительства г.о. Самара, выразившиеся в подготовке, направлении и подписании договора аренда №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным решение или действия Департамента градостроительства г.о. Самара, выразившиеся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.01.2025 административное исковое заявление ФИО4 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконными решений оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Административный иск ФИО4 обосновывала тем, что спорная территория образована путем засыпания оврага за счет ее средств и служит проходом на принадлежащий ей земельный участок в период паводка, а также что спорный земельный участок расположен в полосе отвода автомобильной дороги <адрес> выписке из ИСОГД г.о. Самара земельный участок с кадастровым номером № расположен в ЗОУИТ «Зона затопления территорий (1% половодья и паводки)».

При рассмотрении административного дела суд отметил, что доводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеют значения для спора, о незаконности решения административного ответчика о формировании земельного участка не свидетельствуют. Реестровая ошибка подлежит устранению в установленном порядке, в том числе судебном. Последствием устранения реестровой ошибки может являться изменение границ земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках вышеуказанного административного дела вопросы о наличии реестровой ошибки не исследовались, к юридически значимым обстоятельствам не относились, в связи с чем в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт и установленные в нем обстоятельства не могут применяться к настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев Шестой кассационный суд общей юрисдикции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025