Решение № 12-39/2023 12-39/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-39/2023

УИД 31RS0001-01-2024-000914-52 Дело № 12-39/2023


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, защитника- адвоката Шинкарёва В.В.,

потерпевшего С.Д.И.,

инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Л.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, работающего водителем,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 20.05.2024 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства ввиду отсутствия нарушений правил с его стороны.

В судебном заседании Шеломиенко поддержал доводы жалобы, выразил несогласие с постановлением инспектора, ссылаясь на то, что в его действиях нет вины, в отличие от второго участника происшествия. В показания сообщил, что двигаясь по автодороге, догнал попутный автомобиль с прицепом, который без сигнала поворота, внезапно осуществил маневр поворота налево на грунтовую дорогу. В результате чего он предпринял попытку остановиться, но транспортное средство в торможении столкнулось с прицепом, после чего и выехало на встречную полосу движения.

Защитник также оспаривал событие обгона, т.к. на встречной полосе его подзащитный оказался в результате резкого торможения, отраженного на схеме и в фото-таблицах юзом, приведшим к смешению после соударения автомобиля с прицепом. Просил учесть фотографии, подтверждающие, что розетка габаритных огней прицепа на фаркопе автомобиля ВАЗ после аварии оставалась под заглушкой, т.е. к ней прицеп не подключался, а значит, не мог и сигнализировать указателями поворота.

Потерпевший показал, что сигнализировал ехавшему позади автомобилю ГАЗ указателем поворота налево до осуществления и в процессе осуществления данного маневра. Обстоятельства произошедшей аварии связывал с действиями водителя автомобиля ГАЗ, обгонявшего его, в результате чего столкновение и произошло на встречной полосе.

Инспектор Л.А.Н. сообщил, что из расположения автомобилей после аварии, показаний водителей, отобранных на месте и занесенных в схему, им был сделан вывод об обоюдной вине водителей. Применительно к ФИО1, то им были нарушены правила обгона, закрепленные в п. 11.2 Правил дорожного движения. Считает, что вне обгона получение механических повреждений обоих транспортных средств, в тех дорожных условиях иным образом было не возможно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, инспектора и изучив само дело, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 20.05.2024 «ФИО1 20.05.2024 в 15:30 час. на 2 км 530 м автодороги «Алексеевка- Луценково», управляя транспортным средством ГАЗ 3110 № ...», нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21043 № ... в составе с прицепом МЗСА № ... правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вопреки же требованиям закона, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо так и не решило, что же водитель не выполнил из вышеуказанного перечня диспозиции статьи при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В сформулированном обвинении лишь указано, что ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД при том, что даже этот пункт содержит четыре самостоятельных запрета, запрещающих водителю выполнение обгона, а значит подлежащих конкретизации. Ко всему прочему в терминологии Правил дорожного движения закреплено, что обгон подразумевает выезд на полосу (сторону проезжей части) встречного движения, а нарушение правил осуществления обгона охватывается диспозицией ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 12.15, но никак не ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении не приведены и остались не раскрытыми фактические действия водителя, повлекшие нарушение, и признанные инспектором не выполненными. Помимо того ни в протоколе, ни в постановлении не указан характер движения транспортных средств, совершенные ими маневры, приведшие к «обоюдной аварии», что имеет существенное значение для оценки соблюдения правил обгона, инкриминируемого лицу.

Более того вывод должностного лица в оспариваемом постановлении, что столкновение транспортных средств в обстоятельствах ДТП от 20.05.2024 предполагает вину лишь одного из водителей Шеломиенко - того, кто не выполнил требования п. 11.2 Правил дорожного движения, сделан вопреки установленным обстоятельствам при аналогичном постановлении в отношении второго участника дорожного движения.

В чем тогда выражалось преимущественное право движения транспортного средства под управлением потерпевшего, из постановления не следует.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения, формируется обвинение. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, надлежащим образом не описано, не конкретизировано, что нарушает его право на защиту.

Дорожной обстановке, схеме, отображающей траекторию движения автомобилей, замерам проезжей части, описанию повреждений автомобилей, а равно объяснениям обоих водителей, в оспариваемом постановлении не дано ни единого суждения.

Противоречия в показаниях водителей, обвиняющих в происшествии друг друга, не устранены.

Согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оцененных на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные положения закона при рассмотрении дела инспектором не соблюдены, поскольку в постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых инспектором установлены обстоятельства нарушения п. 11.2 правил дорожного движения и мотивация установленной вины водителя Шеломиенко в совершении столкновения.

В силу этого согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в ОГИБДД на новое рассмотрение, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к ответственности не истек.

Иные доводы апеллянта, приведенные в жалобе, судьей не проверяются, а подлежат исследованию и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов