Постановление № 1-122/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1-122/2021 (№12001420024000666)

УИД 48RS0001-01-2021-000249-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 09 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рылеева Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, учащегося 3-го курса ГОБПОУ «<данные изъяты><данные изъяты> учащегося 2-го курса ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 09.08.2020 г. в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Дэу Гентра» государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части ул. Ударников г. Липецка, со стороны ул. Ангарская, в направлении ул. Юношеская, на перекрестке ул. Ударников - ул. Детская г. Липецка, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, перед осуществлением маневра поворота налево для дальнейшего движения в направлении ул. Детская не убедился в его безопасности и в отсутствии приближавшихся к нему во встречном направлении транспортных средств, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, приступил к повороту налево, двигаясь со скоростью примерно 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде двигавшегося во встречном направлении мотоцикла «Ямаха XJ600N» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу и создав опасность для движения водителю мотоцикла «Ямаха XJ600N» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, осуществляющему движение во встречном для него направлении со стороны ул. Юношеская в направлении ул. Ангарская г. Липецка и имевшему преимущество в движении, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности в районе дома 16 по ул. Детская г. Липецка допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха XJ600N» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: травма левой нижней конечности, подкожная гематома в области левого голеностопного и стопы, «рваная» рана по задненаружной поверхности пяточной области, голеностопного сустава, перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава без видимого смещения, разрыв межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи (супинационный) и кзади перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава с переходом линии перелома через суставную поверхность дистального эпифиза большеберцовой кости, перелом левой пяточной кости без смещения, перелом 1, 2, 3 плюсневых костей с незначительным смещением. Ссадина задней поверхности таза проекции задневерхней ости. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с последним он примирился, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред ему полностью и реально заглажен.

Подсудимый ФИО1 и защитник Рылеева Е.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО6 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен подсудимым реально и в полном объеме.

Государственный обвинитель Мелещенко Т.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, и между ними достигнуто примирение и заключено медиативное соглашение. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, характеризуется по месту жительства положительно, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката, в сумме 6 800 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Дэу-Гентра» государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1 – оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- мотоцикл «Ямаха XJ600N» государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО6 – оставить у последнего в пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья М.В. Золотарева