Решение № 12-190/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-190/2021

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лохичева В.Г.

Дело №

55MS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 24 июня 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «УК «Мегаполис-О» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис-О» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «УК «Мегаполис-О» ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указала, что не согласна с принятым постановление мирового судьи. В качестве обоснования ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Полагает, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, и как следствие, вынесен судебный акт, противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела. Согласно Приложению № к Договору ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «УК «Мегаполис-О» и ООО «Омская энергосбытовая компания» месячный объем поставляемой электрической энергии равен 30474 кВт/час. в соответствии с Приложением № к Приказу Региональной Энергетической комиссии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Омской области» одноставочный тариф на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области за первое полугодие 2020 года составил 4,06 руб. Путем вычислений можно получить размер двух среднемесячных величин обязательств по договору ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, равный <данные изъяты>. (30474 кВт/час*4,06руб.=123724,44 руб.; 123724,44 руб.*2=247448,88 руб.). Таким образом, сумма задолженности, необходимая для привлечения ООО «УК «Мегаполис-О» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ должна быть равна, либо превышать <данные изъяты> руб. В свою очередь задолженность ООО «УК «Мегаполис-О» перед ООО «Омская энергосбытовая компания» установленная решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18964/2020 в сумме составила 53230,12 руб., что не превышает две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, действия ООО «УК «Мегаполис-О» не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. На основании изложенного просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно защитником ООО «УК «Мегаполис-О» ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает, что срок обжалования постановления был пропущен в связи с тем, что первоначально к поданной жалобе ошибочно была приложена копия доверенности на предоставление интересов ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий «Миллениум», поскольку ФИО2 являясь директором как ООО «УК «Мегаполис-О», так и ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий «Миллениум» уполномочила ФИО1 на представление интересов обеих организаций. Таким образом, жалоба не была подана с нарушением установленного порядка обжалования, ФИО1 уполномочена на представление интересов ООО «УК «Мегаполис-О», что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. То обстоятельство, что к жалобе была приложена доверенность на представление интересов ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий «Миллениум» являлось следствием технической ошибки. Иных нарушений заявителем не допущено, жалобы была подана в срок. Поскольку срок для обжалования постановления составляет 10 суток со дня вручения копии постановления, а определение о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обжалование был пропущен. На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «УК «Мегаполис-О» ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области ФИО3 указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, оценив доводы ходатайства и жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ООО «УК «Мегаполис-О» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ООО «УК «Мегаполис-О» о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ООО «УК «Мегаполис-О», направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по юридическому адресу: <адрес> оф. 8П.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия постановления было вручено ООО «УК «Мегаполис-О» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление подана ООО «УК «Мегаполис-О» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования постановления срок, до вступления постановления в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ООО «УК «Мегаполис-О» без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе приложена копия доверенности выданной на представление интересов ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий «Миллениум», тогда как обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «УК «Мегаполис-О».

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное определение получено ООО «УК «Мегаполис-О» ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с жалобой на указанное постановление защитник ООО «УК «Мегаполис-О» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока обжалования, при этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что заявитель обращался с заявлением об обжаловании постановления в Первомайский районный суд г. Омска, который вернул заявление, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов общества.

Оценивая указанные обстоятельства, а также объективность причин, по которым срок для обжалования постановления был пропущен, суд полагает возможным в данном случае восстановить ООО «УК «Мегаполис-О» срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Относительно законности привлечения ООО «УК «Мегаполис-О» к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мегаполис-О» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения обращения директора по работе на рынках ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО4 в действиях ООО «УК «Мегаполис-О» обнаружено нарушения обязательных требований, установленных пп «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно у ООО «УК «Мегаполис-О» имеется установленная решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказание услуг с января по июнь 2020 по электроснабжению в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Мегаполис-О» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис-О» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом ”б” пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от Факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила (стандарты) осуществления деятельности управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Согласно п. 2 Правил № под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «ж» п. 4 Правил № управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Мегаполис-О” заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Мегаполис-О” (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №. Согласно п. 1 договора гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик обязан поставлять Исполнителю энергию и мощность в количестве не превышающем указанные в Приложении № 1 к Договору объемы и величину максимальной мощности, предусмотренные Приложением 2 к Договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты Исполнителя) (п. 2.1.1)

Пунктом 3.7 договора установлено, что расчет объемов потребления электрической энергии в соответствии с настоящим пунктом производится до восстановления учета, при этом в случае не предоставления Исполнителем в установленном п. 2.3.32 договора порядке и сроки сведений о площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также общей площади помещений в многоквартирном доме, об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и количества человек, проживающих в соответствующем многоквартирном доме в расчетном периоде, Гарантирующий поставщик производит определение объема потребления электрической энергии исходя из имеющейся у него информации о площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и количестве проживающих человек.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, суд не может не согласиться с выводом мирового судьи, о виновности ООО «УК «Мегаполис-О» в совершении инкриминируемого правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией не превышает две среднемесячные величины, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречит пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании. Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18964/2020 с ООО «УК «Мегаполис-О» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по июнь 2020 года в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «УК «Мегаполис-О» административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Суд отмечает, что ООО «УК «Мегпаолис-О» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и внесено в соответствующий Единый реестр ФНС России, впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ по делу отсутствуют, статья 14.1.3 КоАП РФ не поименована в перечне предусмотренном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а ее санкция не предусматривает такого вида наказания как предупреждение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Восстановить ООО «УК «Мегаполис-О» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Мегаполис-О» изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья: В.С. Кульков