Решение № 2-769/2024 2-769/2024~М-516/2024 М-516/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-769/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2024 (УИД № 71RS0025-01-2024-000774-43) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2020 г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис №).

19 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль истца, получил механические повреждения Согласно материалам ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 102 361 руб. 34 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 102 361 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 247 руб. 23 коп.

Определением суда от 16 мая 2024 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 29 мая 2024 г. ФИО2 привлечена к участию по делу в качестве соответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167,233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2021 г. в 11 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, осуществляя движение задним ходом на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, в юридически значимый период собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО2

Также находит свое документальное подтверждение, что 14 июля 2020 г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис №).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 19 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 г. ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материала ДТП № от 19 марта 2021 г. схемы места ДТП от 19 марта 2021 г., объяснений водителей ФИО1, ФИО3, именно действия ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привели к последующему наезду на стоящий автомобиль Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2021 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <...> является водитель ФИО1, который в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО3 осуществило оплату ремонтных работ автомобиля Lexus RX200T на сумму 102 361 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал со ссылкой на положения ст.ст. 15, 387, 965 ГК РФ, что к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным положениям материального закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку именно в результате действий владельца автомобиля ГАЗ 3302, причинен ущерб застрахованному истцом имуществу ФИО3

При таких обстоятельствах, в силу ст. 965 ГК РФ у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования возмещения убытков в размере выплаченной в пользу ФИО3 страховой выплаты в сумме 102 361 руб. 34 коп. с лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, а также предоставила принадлежащее ей транспортное средство в пользование лицу без полиса ОСАГО, не включенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО2, как владельца данного транспортного средства, от ответственности за причинение вреда в результате его эксплуатации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, равно как и виновность действий ответчика ФИО2, не застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО1 при управлении принадлежащем ей автомобилем в установленном законом порядке и передавшей транспортное средство последнему без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является надлежащими ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы (платежное поручение от 13.03.2024 №) по оплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 23 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 102361 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3247 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 4 июля 2024 г.

Председательствующий А.В. Жадик