Приговор № 1-542/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-542/2024

Дело № 1-542/2024

(47RS0004-01-2024-006626-11)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 03 сентября 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретарях Бахаревой М.А., Зарницыной А.А.,

с участием государственных обвинителей – Псхациевой В.А., Шмаковой О.А., Морозовой М.А., Муратова Г.М.,

потерпевшего Л.

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката – Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, осужденного:

- 01 ноября 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 24 апреля 2024 года, дополнительное наказание не отбыто, оставшийся срок 1 год 2 месяца 15 дней).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах: около 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ он, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он (ФИО2) не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящими под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, при этом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 03.06.2020 года, вступившего в законную силу 22.07.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь в вышеуказанное время в пределах населенного пункта Массив Производственный Всеволожского района Ленинградской области в условиях светлого времени суток ясной погоды без осадков, располагаясь на выезде с прилегающей территории, намереваясь осуществить маневр поворота на право на проезжую часть главной дороги в направлении д. Вартемяги Всеволожского района Ленинградской области, избрал скорость, не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», означающую разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, тем самым создал опасность для движения движущемуся во встречном направлении мотоциклу «HONDA» (ХОНДА), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., в результате чего на расстоянии 24.5 метра до угла <адрес>, расположенного слева относительно движения со стороны <адрес> до правого края проезжей части того же направления движения совершил столкновение с мотоциклом «HONDA» (ХОНДА), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «HONDA» (ХОНДА), государственный регистрационный знак № Л., по его (ФИО2) неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: множественные рвано-ушибленные раны левого бедра, левой голени, левой пяточной области, левой подвздошной области; оскольчатые переломы нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, латеральной лодыжки малой берцовой кости, левой пяточной кости, осложнившиеся тромбозом тыльной артерии стопы с последующей ампутацией левой голени; ушиб легких.

Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1., 2.1.1., 2.7., и. 10.1., абзац 1 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п.1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.2.1. ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан:

- и. 2.1.1. ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории».

- и. 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

- п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л.

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Защитник Огородников А.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом квалифицируя действия ФИО2 суд руководствуется п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которому в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное статьями 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 264 и статей 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляют свою защиту, в связи с чем суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и по предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, предпринял меры к добровольному возмещению ущерба в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11 июля 2024 года и 13 августа 2024 года.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил, при этом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда причиненного потерпевшему, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание данные, положительно характеризующие личность ФИО2 совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого и усилению воспитательного эффекта наказания, а также будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и принятию мер к возмещению причиненного морального ущерба потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому Б. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Поскольку после совершения данного преступления, но до вынесения данного приговора, ФИО2 был осужден приговором суда от 01 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершив данное ДТП, управлял при этом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом, что основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто полностью 24 апреля 2024 года, однако срок дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами еще не истек и остался не отбытым на срок 1 год 2 месяца 15 дней, то не отбытый срок дополнительного наказания по данному приговору суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит частичному присоединению к вновь назначаемому ФИО2 дополнительному наказанию за данное преступление. При этом приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2023 года в части основного наказания (обязательные работы) подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Переходя к разрешению заявленного потерпевшим Л. гражданского иска, суд установил следующее.

Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда в общем размере <данные изъяты> 60 копеек, а именно <данные изъяты> рублей 60 копеек, сумма восстановительного ремонта с учетом износа, мотоцикла марки «Хонда», г.р.з.: № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИО»; <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИО»; <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»; <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»; <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»; <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.; <данные изъяты> рублей по коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТЕП»; <данные изъяты> рублей по товарному чеку № от 24.07.2024 г. ООО «ИНСТЕП СРЕДСТВА РЕАБИЛИТАЦИИ».

В судебном заседании гражданский истец Л. и его представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал заявленные потерпевшим Л. исковые требования частично, указав на отсутствие взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> по коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата потерпевшим по нему не производилась.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО2 выразил частичное согласие с заявленными Л. исковыми требованиями в части компенсации морального вреда и суммы материального ущерба.

Защитник ФИО2 - адвокат Огородников А.В. разделил позицию своего подзащитного, указав на отсутствие оснований для взыскания денежные средств в размере <данные изъяты> рублей по коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТЕП», поскольку потерпевшим данная оплата не производилась, а также посчитал сумму морального вреда немного завышенной.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимания разъяснения, сформулированные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 13, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему Л. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, длительностью лечения, наступившими последствиями от полученных повреждений и другими факторами; принимает во внимание поведение потерпевшего Л. в момент совершения преступления, которое не содержало нарушений с его стороны требований каких-либо нормативно-властных предписаний, отвечало требованиям закона, не являлось противоправным либо аморальным; степень вины подсудимого ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, поведение подсудимого ФИО2 непосредственно после совершения преступления, выразившегося в том числе в виде осуществления добровольного перевода денежных средств в пользу потерпевшего, его намерения возместить причиненный вред, его материальное положение, равно как и имущественное положение в целом, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску и руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск ФИО3 в части исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Л. в части требований о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

Л. заявляя требования о взыскании в счет материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек указывает, что в данную сумму входят дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, предметы гигиены, стоимость поврежденного имущества (мотоцикла), стоимость экспертного заключения. Кроме этого, гражданский истец, указывает, что ему поступило коммерческое предложение о приобретении протеза голени стоимость которого составляет 2909015 рублей.

Ознакомившись с содержанием гражданского иска потерпевшего Л. в части требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, доводами и документацией, представленной в обоснование данной части гражданского иска, выслушав мнение участников процесса, в том числе гражданского ответчика и его защитника, с учетом характера заявленных потерпевшим требований в указанной части, суд с явной очевидностью приходит к выводу о том, что в данном случае имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, которые с безусловностью потребуют отложения судебного заседания.

Принимая при этом во внимание позицию гражданского ответчика и его защитника, не согласившихся с размером заявленных требований в вышеуказанной части материального вреда, безусловно, для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по гражданскому иску в этой его части, потребует производство дополнительных расчетов указанных требований, посредствам предоставления дополнительной документации, возможного привлечения к участию в рассмотрении гражданского иска в этой части определенного рода специалистов, экспертов, что также с явной очевидностью потребуют отложения судебного заседания по уголовному делу, что не будет согласовываться с соблюдением требований о разумном сроке уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6.1 УПК РФ.

Более того требования в части компенсации убытков ремонт транспортного средства является требованием имущественного характера, которое хотя и связанно с преступлением, но относится, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что прямо зафиксировано в разъяснениях, сформулированных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При этом, суд отмечает, что заявленные Л. в гражданском иске требования в части взыскания материального вреда не имеют значения для квалификации содеянного ФИО2 и определения объема его обвинения, вследствие чего без ущерба для прав, как потерпевшего, так и подсудимого могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности выделения из гражданского иска потерпевшего Л. исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу Л. в счет возмещения материального вреда в общем размере <данные изъяты> 60 копеек и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска в вышеуказанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В окончательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, засчитать дополнительное наказание, отбытое по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области за период с 17 ноября 2023 года по 02 сентября 2023 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года, в период которого возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2023 года в части основного наказания в виде обязательных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск Л. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: К.В. Богданова