Решение № 77-1506/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 77-1506/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №77-1506/2025

УИД №03RS0005-01-2025-005582-35

г. Уфа 11 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Габитовой Э.Р.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» ФИО3 на постановление административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан№... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотэк»,

установила:

постановлением административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – коллегиальный орган) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «Экотэк» (далее ООО «Экотэк», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 20 на обороте, 59-63).

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа от №... от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, законный представитель общества ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить состоявшиеся акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что общество не было извещено о дате проведения заседания административной комиссии. Отмечает, что транспортное средство на основании договора аренды передано в пользование иному лицу, в действиях ООО «Экотэк» отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель общества на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление защитника ООО «Экотэк» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес РБ от дата №... (далее - Правила) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п.3 ч.10 ст.58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, дата в 05:50 час. ООО «Экотэк» разместило транспортное средство марки "А№...-CNG", государственный регистрационный знак <***>, на озелененной территории у адрес.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №..., свидетельство о поверке С-ДРП/01-04-2024/328244068, поверка действительна до дата), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства "А№...-CNG", государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Экотэк» (л.д. 23).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, правомерно оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором).

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения и продлен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 02 октября 2020 года № 1660, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений № 62496-15 от 1 февраля 2021 года.

Согласно паспорту № АНБЕ.422290.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

Из ответа ООО «Ангелы Ай-ти» следует, что ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 57144-2016, регламентирующего применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. В соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, автоматическая фиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. В состав ПАК «Дозор-МП» входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры. Оператор заведомо отстранен от фиксации события административного правонарушения. Работа ПАК «Дозор-МП» применительно к фиксации/выявлению событий административных правонарушений проводятся автоматически, без вмешательства оператора.

Согласно представленному сертификату член административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО4 прошла обучение по работе с программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» и является квалифицированными операторами программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», председателем административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан утвержден маршрут патрулирования движения работников с использованием ПАК «Дозор-МП».

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что после получения ПАК «Дозор-МП» она проходит по маршруту, в ходе патрулирования автоматически выявляются территории и в автоматическом режиме происходит фиксация правонарушений, зоны определены разработчиками, оператор лишь включает планшет и идет по маршруту, программа сама фиксирует правонарушения, транспортное средство и его государственный регистрационный знак, зоны, координаты настроены разработчиками и определяются автоматически, оператор их изменять не может.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, не имеется, перед началом допроса она была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ее показания согласуются с разъяснением разработчика ПАК «Дозор-МП» и иными материалами дела.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ООО «Экотэк» правонарушение, сомнений не вызывает, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, расположение транспортного средства, принадлежащего ООО «Экотэк», на озелененной территории зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено в упрощенном порядке, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении не требовалось. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, являлся предметом исследования суда предыдущей инстанции, ему дана надлежащая оценка в принятом по делу судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортного средства "А№...-CNG", государственный регистрационный знак <***>, в пользовании иного лица в дело представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, согласно которому ООО «Экотэк» заключило договор аренды транспортных средств (в том числе транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <***>) с ФИО5, передав во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи, срок действия договора не указан; договора субаренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО6; выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные документы судья районного суда доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «Экотэк» в совершении административного правонарушения, обоснованно не признал.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Экотэк».

Договоры аренды и субаренды транспортного средства не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Исполнение договора аренды материалами дела не подтверждено. В суд не представлено доказательств уплаты налоговых платежей от доходов за аренду транспортного средства, без которых совокупность вышеуказанных доказательств не подтверждает с бесспорностью доводы жалобы и не влечет отмену обжалуемых постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда предыдущей инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального либо материального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО8

Справка: судья Багаутдинов Т.Р., дело №...