Решение № 12-125/2021 12-1778/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-125/2021

Дело № 12-125/2021


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 16 марта 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - Мелехина Р.В., заместителя главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Чудовском и Маловишерском районах по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление по делу №А заместителя главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Чудовском и Маловишерском районах по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Чудовском и Маловишерском районах по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что садовый земельный участок не относится к земельным участкам, предназначенным для строительства, поскольку допускается его использование в иных целях, например, только для отдыха граждан. Обязанность по использованию садового земельного участка в течение установленного срока законом не установлена. Вывод государственного инспектора о том, что неиспользование садового земельного участка в течение трех лет является основанием для привлечения к административной ответственности, не соответствует законодательству. Также доводы о неиспользовании земельного участка действительности не соответствуют, так как садовый земельный участок используется для отдыха граждан, для чего он спланирован, произведены удаление древесно-кустарной растительности и покос травы. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена, посредством телефонограммы просила об отложении судебного заседания. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мелехин Р.В. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней мотивам. Пояснил, что инспектором не указана норма, обязывающая приступить к использованию земельного участка в течение трех лет. Законом предусмотрено право собственника размещать на участке объекты капитального строительства, а не обязанность. Также указал, что земельный участок, указанный в постановлении, в настоящее время продан (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Заместитель главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Чудовском и Маловишерском районах по использованию и охране земель ФИО2, с доводами жалобы не согласился, полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ правомерным, пояснил, что в соответствии с генеральным планом земельный участок входит в зону застройки жилыми домами. В постановлении указаны нарушения, отраженные в акте проверки. При рассмотрении дела ФИО1 просила о снижении размера административного штрафа, каких-либо пояснений не давала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Из статьи 7 Земельного кодекса РФ следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – ведущим специалистом комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района ФИО3 выявлен факт неиспользования по целевому назначению в течение более трех лет с момента возникновения ДД.ММ.ГГГГ права собственности предназначенного для ведения дачного хозяйства, для дачного строительства земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ведущий специалист комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района ФИО3 в судебном заседании показала, что на основании плана проверки была проведена плановая проверка в отношении ФИО1 По результатам проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании земельного участка для строительства. Материалы проверки были направлены в Управление Росреестра для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Проверка была проведена в присутствии ФИО1, с вменяемым ей нарушением она не согласилась, но ничего не поясняла. Имело место расхождение в выписках: в деле была выписка, в которой указан вид разрешенного использования – для дачного строительства, а у нее вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства. В силу закона вид разрешенного использования - ведение садоводства, для дачного строительства, считаются равнозначными. Строительство на земельном участке не велось, срок для освоения земельного участка – в течение 3 лет, истек. Земельный участок на момент проверки не использовался, зарос древесно-кустарниковой растительностью, никакой хозяйственной деятельности на нем не велось. Препятствий для начала строительства не имелось.

Довод ФИО1 об использовании земельного участка для отдыха граждан, о том, что участок освобожден от древесно-кустарниковой растительности, произведен покос травы, опровергается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями должностного лица Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области ФИО3

Также стороной заявителя не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на освоение земельного участка в соответствии с целями использования.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения правильности выводов должностного лица не опровергают.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса РФ и выше указывалось, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом закреплено, что в этот 3-летний период не включается время, необходимое для освоения участка.

Поскольку ФИО1 в течение 3 лет с момента возникновения у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0500800604:1158 не совершила никаких действий, направленных на освоение участка и его дальнейшее использование для целей строительства, какого-либо ограничения права собственности не имелось, в том числе и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 284 Гражданского кодекса РФ, в ее бездействии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанного земельного участка, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения земельный участок находился у нее в собственности.

Довод заявителя об отсутствии в законе обязанности по использованию садового земельного участка в течение трехлетнего срока судом отклоняется. Обязанность использования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, предписана нормами ст. ст. 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, ст. 284 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность предусмотренная частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление о назначении административного наказания, содержит указание на нормы закона, которые были нарушены ФИО1

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких данных жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу № заместителя главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Чудовском и Маловишерском районах по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова