Решение № 77-128/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 77-128/2023

Судья: Емашова Е.В. Дело №77-165(128)/2023


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора - контрактного управляющего КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области» ФИО1 на решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 1 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) ФИО2 от 26 декабря 2022 года № 055/04/7.30-1075/2022 должностное лицо – контрактный управляющий КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Марьяновского районного суда Омской области от 1 марта 2023 года постановление должностного лица УФАС по Омской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанность виновности. Указывает, что закупка автомобиля Kia Cerato 4 произведена казенным учреждением с соблюдением требований действующего законодательства, на основании выданного Минпромторгом разрешения. Вывод об ограничении числа участников закупки является необоснованным, коммерческое предложение от официального дилера с аналогичными характеристиками, указанными в документации по закупке, имелось. В описание объекта закупки не были включены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, имелся аналог товара - автомобиль Kia K5. Доказательств отсутствия иных марок транспортных средств иностранного производства, которые могли быть поставлены заказчику согласно указанным в извещении характеристикам, не представлено.

В судебном заседании ФИО1, извещенная областным судом надлежащим образом, не принимала участия.

Защитник ФИО1 – Шарапов Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Никитин В.В. в судебном заседании выразил согласие с постановленным решением суда, указав на необоснованность приведенных защитой доводов.

Представитель УФАС по Омской области не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлены обязательные требования к содержанию документации электронного аукциона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В пункте 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки; указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являющаяся контрактным управляющим КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области», привлечена к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что допустила включение в описание объекта закупки (автомобиля) электронного аукциона требований к товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Так, в ходе проведенной прокуратурой Марьяновского района Омской области проверки установлено, что 07 июля 2022года на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком (КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области» в лице ФИО1) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0352300115322000004 на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 2406621 рубль.

В документации о проведении электронного аукциона имеется описание объекта закупки (техническое задание), которым установлены функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики автомобиля.

Приведенные в документации технические характеристики объекта закупки относятся к конкретной модели легкового автомобиля - KIA CERATO, в том числе требования к габаритам данного товара, тормозным механизмам, указано: тип кузова – седан, длина не менее 4640 мм, ширина не менее 1800 мм, высота не менее 1450 мм, тормозные механизмы – барабанные.

Сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

В связи с этим заявка на участие в аукционе была подана только одним участником – ООО «Автоцентр», поскольку автомобили иных марок, схожие по параметрам, не соответствовали требованиям заказчика.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной единственным участником ООО «Автоцентр», 29 июля 2022 года между КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области» в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в лице директора Т.А.В. заключен муниципальный контракт№ 1/22на покупку автомобиля KIA CERATO.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в описание объекта закупки не включены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, имелся аналог, согласно предложению дилерского центра «Барс - Запад», - автомобиль Kia K5, являлся предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе описанием объекта закупки (в приложении к извещению о проведении электронного аукциона), письмами Управляющего-ИП ООО «Барс - Запад», руководителя тендерного отдела «Группа компаний КАН АВТО».

Так, согласно письму ООО «Барс – Запад», начиная с 2021 года поступают автомобили Kia K5 3 поколения седан 2.0 AT (150 л.с.) Comfort, только с дисковыми задними тормозами. В наличии в ООО «Барс – Запад» автомобили с задними барабанными тормозами, отсутствуют (л.д. 209, 231 т. 1).

По информации «Группа компаний КАН АВТО», заявленным техническим характеристикам (указанным в технической документации о проведении аукциона) соответствует только автомобиль KIA CERATO (л.д. 204, т.1).

В описании объекта закупки автомобиля указаны тормозные механизмы задние - барабанные. Данные показатели объекта закупки не могут быть изменены. Аналогов автомобилей с такими тормозными механизмами и соответствующих иным техническим параметрам в совокупности, указанным в техническом задании, не найдено.

Автомобиль Kia K5 3 укомплектован дисковыми (не барабанными) задними тормозами, кроме того, стоимость автомобиля Kia K5 превышала норматив затрат на приобретение транспортного средства, то есть заведомо не отвечало требования постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 24 марта 2022 года № 65 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, подведомственных ей казенных учреждений».

Таким образом, вывод районного суда, что автомобиль KIA К5 2022 года выпуска в серийной комплектации не мог отвечать описанию объекта закупки, заслуживает поддержки.

Указанные в технической документации габариты объекта закупки (ширина, высота, длина) идентичны приобретенному автомобилю.

Как отмечено в вышеприведенной норме ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки - при необходимости.

В рассматриваемом случае не усматривается необходимости в указании в техническом задании габаритов и типа тормозного механизма.

Кроме того, в заявке на получение разрешения Минпромторга России на закупку автомобиля и в запросе, направленном в дилерские центры, директором КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области» ФИО1 не указывались вышеназванные технические характеристики объекта закупки (л.д. 54, 55 т. 1).

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о том, что действия должностного лица казенного учреждения были направлены на покупку автомобиля конкретной марки и модели.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что не имеется иных марок транспортных средств иностранного производителя, которые могли быть поставлены заказчику в соответствии с указанными в извещении характеристиками, не может быть принята во внимание с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объектов закупки с заявленными на аукционе техническими параметрами.

Вывод должностного лица УФАС Омской области и судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для правильного и объективного рассмотрения дела, позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины и состава вменяемого административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов по жалобе привлеченного к административной ответственности лица, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу директора - контрактного управляющего КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова