Апелляционное постановление № 22К-2792/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/2-208/2020

Председательствующий Дело №22-2792

Салигов М.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Доля М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доля М.В.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 10 декабря 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Доля М.В., объяснения обвиняемого ФИО1., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Доля М.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, перечисленные в постановлении выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной основы и носят предположительный характер. Суд, по его мнению, не учел, что ФИО1 проживал на территории г. Воронежа в съемной квартире, проживание в которой у него оплачено до декабря 2020 года, в связи с чем у него имеется постоянное место жительства при отсутствии регистрации в нем. Обращает внимание суда на отсутствие в представленных материалах каких-либо сведений о том, что ФИО1 ранее скрывался и находился в розыске. Обвиняемый полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, дал последовательные достоверные показания, подтверждающие его причастность к ним, выразил намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб. Кроме того, адвокат считает, что нахождение ФИО1 под стражей не сможет способствовать быстрому и качественному расследованию дела, поскольку следователю потребуется больше времени в проведении следственных и процессуальных действий, так как в настоящее время ограничено посещение следственного изолятора, и следственные действия проводятся по телефону.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

17 июня 2020 года ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 августа 2020 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 сентября 2020 года производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть по 17 октября 2020 года включительно.

17 сентября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 16 октября 2020 года включительно.

25 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 ноября 2020 года.

14 октября 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 16 ноября 2020 года включительно.

4 сентября 2020 года ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 октября 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

23 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 ноября 2020 года он ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УК РФ.

В Советский районный суд поступило постановление старшего следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Грошиковой И.Н., в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу Денисовым Ю.И., о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 10 декабря 2020 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ в порядке при наличии предусмотренных в законе оснований.

Данное решение было продиктовано необходимостью обеспечения достаточного срока содержания обвиняемого под стражей, в течение которого уголовное дело будет предоставлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также для того, чтобы судья имел возможность принять решение по поступившему уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, то есть в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее неоднократно был судим, в том числе за аналогичные корыстные преступления, постоянного места работы и источника дохода он не имеет, состоит на учете в БУЗ ВО ВОКНД с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов», что свидетельствует о наличии оснований полагать, что в случае освобождения его из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства ФИО1 не имеет, что подтверждается представленными материалами предварительного следствия, согласно которым обвиняемый указал три адреса его возможного проживания. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы адвоката на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в съемной квартире на территории г. Воронежа не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, апелляционная инстанция полагает, что иная, более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий