Апелляционное постановление № 22К-1954/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/2-208/2020

Судья Федосов М.Е. дело № 22-1954


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Петиной Н.Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, участвовавшую в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Петину Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом открытого, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, хищения имущества ФИО6, сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, а также документов на ее имя (паспорта гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис, справка об инвалидности), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой постановлением этого же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был про-длен, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, перед Коминтерновским районным судом г. Воронежа, возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ однако закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а основания, положенные судом в основу избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что тяжесть преступления не может являться сама по себе единственным и достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения. По тексту жалобы, ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека по конкретным делам, указывает на отсутствие в материале доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка неэффективности предварительного расследования. Полагает, что поскольку имеются данные о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ по факту склонения свидетеля к даче ложных показаний, то суд не должен был принимать во внимание довод следствия об оказании именно им давления на свидетеля.

В апелляционной жалобе адвокат Петина Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ не может быть единственным и достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения. Кроме того, следователем суду не были представлены достаточные данные, подтверждающие оказание ФИО1 давления на свидетелей.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.Из представленных материалов видно, что срок следствия по данному уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

С момента последнего продления срока предварительного следствия, выполнены следующие следственные и процессуальные действия: получено заключение судебно-психиатрической экспертизы; с заключениями экспертов по уголовному делу ознакомлены заинтересованные лица; ФИО1 предъявлено окончательное обвинение и последний допрошен в качестве обвиняемого; выполнены требования ст. ст. 215-216 УПК РФ; обвиняемый ФИО1 приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, необоснованного затягивания расследования данного уголовного дела не усматривается.

Из имеющихся в материале данных следует, что в настоящее время, действительно, закончить расследование по делу не представляется возможным, поскольку необходимо: в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее одного месяца.

При этом время, необходимое для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве старшего следователя, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения продленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, представленные материалы дела, указывающие на возможную причастность обвиняемого к этому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, правильно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период условного осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.08.2019, кроме того, ранее судим и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, поскольку ранее был замечен в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств в местах сбора лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из этого уголовного дела выделено дело, возбужденное по ч. 3 ст. 309 УК РФ по факту принуждения свидетеля ФИО7 к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем, имеются опасения об аналогичном воздействии на него и со стороны обвиняемого.

В связи с указанными обстоятельствами, действительно, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, опасаясь возможного назначения строгого наказания, может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Районным судом рассматривалась возможность, изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе на домашний арест по месту его регистрации, однако иная мера пресечения не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1. под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, были известны, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Петиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова