Решение № 02-0306/2026 02-0306/2026(02-4232/2025)~М-3875/2025 02-4232/2025 2-306/2026 М-3875/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 02-0306/2026

77RS0007-02-2025-014757-89

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2026 по исковому заявлению фио к ООО «УК «Городские отели» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «УК «Городские отели», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма. Требования искового заявления мотивированы тем, что 27.02.2025 года по адресу: адрес, произошло разрушение межэтажного карниза на фасаде здания и падение обломков на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС О040КВ799, который на праве собственности принадлежит истцу. В результате падения обломков автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес, по результатам которого 06.03.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки ущерба, причиненного в результате падения обломков, истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Городские отели» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС О040КВ799.

27.02.2025 года по адресу: адрес, произошло разрушение межэтажного карниза на фасаде здания и падение обломков на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС О040КВ799, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.

06.03.2025 года по заявлению истца по факту повреждения автомобиля УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

ООО «УК «Городские отели» осуществляет деятельность по управлению зданием, расположенным по адресу: адрес.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку ответчик не оспаривал факта падения обломков разрушенного карниза по вине ООО «УК «Городские отели».

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в возмещении материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС О040КВ799, составила сумма.

Оснований не доверять экспертам ООО «Группа содействия Дельта» у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам гражданского дела. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до причинения материального ущерба, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Таким образом, заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованному во дворе указанного здания, в установленном порядке несёт ответчик, поскольку падение обломков разрушенного карниза произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Никаких доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Доказательств того, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине третьих лиц, ответчиком в суд также не представлено.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме сумма, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «УК «Городские отели» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Городские отели» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года