Решение № 2-165/2020 2-3951/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/2020

44RS0013-01-2019-000346-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 1, <дата> в 18 часов 20 минут в ТОНД и ПР Костромского и Красносельского районов поступило сообщение о пожаре в соседней-№ квартире, в соответствии с заключениями эксперта №, №, №, а также в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети-первичное короткое замыкание в помещении веранды квартиры №, принадлежащей Ответчику. В результате пожара имуществу Истца причинён материальный ущерб-повреждена крыша, потолок, оплавился обшивочный сайдинг, его квартира на дату пожара не была застрахована, он обратился в Союз «Торгово-Промышленная палата Костромской области» для оценки причинённого материального ущерба, в соответствии с актом экспертизы № от <дата>, составленной экспертом ФИО4, материальный ущерб от виновных действий Ответчика равен 313 286 рублям. Стоимость проведения экспертизы составила 11 610 рублей, при подготовке к процессу был вынужден обратиться за юридическими услугами к индивидуальному предпринимателю ФИО2, расходы составили в размере 25000 рублей, так им уплачена государственная пошлина в размере 6333 рубля. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца величину причинённого материального ущерба в размере 313 286 рублей, а так же судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 11610 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6333 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям и обстоятельствам, указанным в нем.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта слишком завышена, не соответствует объему повреждений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО1 является собственником части жилого дома, включающую квартиру № по адресу 1. ФИО6 является собственником части жилого дома, включающую квартиру № по адресу 2

По информации Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов <дата> по адресу 1 (двухквартирный жилой дом) произошел пожар.

В результате указанного пожара уничтожена кровля на площади ... кв.м. над квратирой №, выгорело на площади ... кв.м. внутри квартиры №. Повреждена крыша квартиры №, поврежден потолок, сайдинг на площади 3 на 5 м.

На основании постановления дознавателя ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, которое никем не оспорено, в соответствии с заключением эксперта №, № и № по результатам исследования 3 объектов (медных проводов), изъятых с места пожара, произошедшего <дата> по адресу 2, установлено, что на 2 объектах (медных электропроводах) термические повреждения в виде оплавления образовались в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети первичного короткого замыкания, то есть в условиях с нормальным содержанием кислорода воздуха и нормальной температурой окружающей среды. Согласно протоколу осмотра места, объяснению очевидцев, техническому заключению эксперта следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети-первичное короткое замыкание в помещении веранды дома 1 кв. 2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженер Строитель».

Из заключения эксперта N 30 от 23 марта 2020 года следует, что стоимость работ необходимых провести для устранения повреждений в квартире, принадлежащей истцу, полученных в результате пожара составляет 273130 руб.

Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме.

Истцом судебная экспертиза не оспаривалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ФИО3, выразившееся в отсутствии бремени содержания как жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, так и расположенного в нем имущества и оборудования, в том числе электропроводки, поддержания его в пригодном состоянии, устранения возможных угроз и опасностей, исходящих от качества тех или иных вещей, находящихся в доме, привело к причинению убытков ФИО1 Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца. При доказанности факта причинения имуществу истца материального ущерба и установления его размера, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, в размере 273130 руб. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 11610 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Однако из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 313286 руб., размер же ущерба установленный судом в соответствии с судебной экспертизой составил 273130 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что заключение Союз «Торгово-Промышленная палата Костромской области» не положено в основу решения суда, вместе с тем являлось необходимым для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержки на его оплату являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, суд считает возможным отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части и находит требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку подлежащими частичному возмещению в размере 10100 рублей, что в том числе соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 22)

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем ФИО2 суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально. От ответчика возражений относительно чрезмерности размеров расходов, понесенных истцом на услуги представителя не поступило.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителями услуг истцу при участии в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, однако фактически недолгую их продолжительность, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на представителя до 20 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате услуги представителя подлежат взысканию в сумме 17 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6333 руб. исходя из цены иска 313286 руб. Поскольку иск удовлетворен частично данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5931,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 273130 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5931,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья