Апелляционное постановление № 22К-1213/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Молчанова Е.В. № 22К-1213/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого Н., участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Чайковского Г.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 августа 2024 г., в соответствии с которым

Н., ***, ранее судимому 9 марта 2022 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 5 июня 2022 г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожденному по отбытии срока наказания 2 сентября 2022 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Чайковского Г.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _

_ _ в 11 час. 50 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, задержан Н. и в эти же сутки ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

_ _ судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска это ходатайство удовлетворено, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

С указанным решением не согласились обвиняемый Н. и его защитник - адвокат Чайковский Г.И., и каждый в отдельности подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы обвиняемый Н. указал, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в закрытом судебном заседании, необоснованно отклонив его ходатайства о рассмотрении указанного вопроса в открытом судебном заседании.

Кроме того, по мнению Н., суд не дал оценки представленным материалам на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела и наличия состава и признаков в его действиях преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Также в своей жалобе обвиняемый обращает внимание на показания Т., М. и К., согласно которым перцовый баллончик был применен в ходе драки. При этом Н. указывает, что перцовый баллончик был применен в ходе конфликта в целях самозащиты, что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевших и записями с камер видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе защитник Чайковский Г.И. полагает, что его подзащитный Н. не совершал хулиганство, вменяемая следствием квалификация избыточна, а суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не убедился в обоснованности подозрения Н. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не дал оценки показаниям потерпевших по уголовному делу.

Кроме того, защитник выражает несогласие с выводами суда относительно наличия возможности у Н. скрыться от следствия и суда. При этом обращает внимание, что при обыске у его подзащитного изъяты банковские карты, наличные денежные средства, у Н. отсутствует заграничный паспорт и родственники в других регионах.

Также Чайковский Г.И. обращает внимание на данные, характеризующие личность Н., который зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет двоих детей, официальный источник дохода и хронические заболевания, ранее избранная мера пресечения по другому уголовному делу, Н. не нарушалась, он активно способствует установлению всех обстоятельств по уголовному делу.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным, поскольку инкриминируемое событие произошло более полугода назад, за данный период каких - либо противоправных действий Н. не совершал, в ходе обыска по месту жительства последнего был изъят газовый баллончик.

В заключение апелляционной жалобы Чайковский Г.И. также выражает несогласие с выводами суда относительно наличия у Н. намерения угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, поскольку сведения об угрозе жизни и здоровью М. не соответствуют действительности, показаниями последней не подтверждаются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Н. в причастности к его совершению, законность его задержания, учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Н.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Довод стороны защиты о невиновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и отсутствии в материалах уголовного дела доказательств его виновности, а также оговора со стороны участников уголовного судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения, суд не вправе проверять и оценивать существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного, и подлежащего доказыванию обвинения, а также давать оценку доказательствам, при наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Утверждение обвиняемого об отсутствии основания и повода для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ, опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Т., материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции * *** ... _ _ за номером *, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стажу Н., который имеет неснятую и непогашенную судимость, и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно принято во внимание, что Н. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку ранее он высказывал угрозы в адрес потерпевшей, которая опасается за свою жизнь и здоровье, в случае нахождения Н. на свободе.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Н. на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н., в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Наличие у Н. регистрации и места жительства в ..., устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, состояние его здоровья, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Чайковский Г.И., учтены судом, однако не являются в данном случае определяющими для избрания Н. иной, менее строгой мягкой меры пресечения.

Сведения о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения Н. в закрытом судебном заседании, соответствует требования п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, поскольку имелось письменное ходатайство органа предварительного расследования о недопустимости разглашения данных по уголовному делу, имеющих доказательственное значение, в том числе в средствах массовой информации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 августа 2024 г. об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ , оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Чайковского Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац