Апелляционное постановление № 22-4178/2024 22К-4178/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-118/2024

Судья Коба Л.Н. Дело № 22-4178/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого Б.С.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Галаган Я.С. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Решетилова А.А., действующего в защиту интересов подсудимого Б.С.С., на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года, которым в отношении

Б.С.С., ................,

продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 06 ноября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства об избрании Б.С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Б.С.С. и адвоката Галаган Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому Б.С.С. продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 06 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А. в защиту интересов подсудимого Б.С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Б.С.С., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что таких данных в материалах дела нет. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Б.С.С. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. Обращает внимание, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Б.С.С. намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Б.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Б.С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обвинению В.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Выселковский районный суд Краснодарского края 06 мая 2024 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Б.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, продлевая подсудимому Б.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу учел, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, не трудоустроен, не женат, ранее судим, в связи с чем имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.С.С. меры пресечения, в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого Б.С.С. гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Оснований, препятствующих содержанию Б.С.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о необходимости избрания в отношении подсудимого Б.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения подсудимому Б.С.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года в отношении Б.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова